Monología

¿La remitificación del peronismo o la mitificación del kirchnerismo?

2012-01-30T15:22:00.002-03:00

Perdón por tan largo título. Es que hasta ahora yo creía lo primero.

Hagamos memoria

Menem y su opositor interno, Duhalde jugaron distinto. El primero se propuso dejar al viejo peronismo en el museo. Se declamaba peronista – y lo fue- pero sabía que estaba inundando las veinte verdades peronistas con neoverdades “liberales”. Trató de crear un nuevo mito, el menemismo, pero faltaba combustible para eso.

Duhalde la jugó de peronista tradicional, pero sin los excesos de la obsecuencia. Su gris figura no pretendió jamás crear su propio mito.

Kirchner, a su modo, recreó el Mito subclase Tendencia Revolucionaria, los “jóvenes idealistas de los 70”.

Cristina pretende algo mucho más audaz- y por ahora lo está logrando-: reemplazar el viejo mito peronista por el Mito Kirchnerista. De eso me percato recién ahora.

Ya tiene un muerto, una Evita, que nos contempla desde el cielo y tiene un Perón - ella misma- que además de vencer los limites de “género” vence a la enfermedad (el cancer). En este mito, Él se inmola, como Evita y ella acumula poder, como Perón. En este Mito, ella realiza el deseo oculto de Evita: vivir y superar a Perón.

Para eso debe estar estudiando la historia del primer peronismo (quizás incluso se base en la excelente obra de Hugo Gambini) y copia. Copia la idea de acumular poder sobre la base de someter a todas las “fuerzas vivas” y, sobre todo, manejando hegemónicamente los medios de comunicación. Por eso necesita vencer a Clarín y La Nación, para unificar un único relato en la que Ella, la heroína , libra una apoteótica batalla contra los poderes concentrados. Copia también al política cultural, deportiva y de entretenimiento del primer peronismo: el dominio casi excluyente de deportistas, intelectuales, artistas, cantantes, poetas, rockeros, cineastas, pintores que día a día nos convencen se las bondades del “modelo” y su Conductora.

No le falta a este Cristinismo el componente violento y autoritario- para eso lo tiene a Moreno- y leyes como la Antiterrorista. Tiene que imponer la Reforma Constitucional que la lleve a la eternidad del poder y tiene que imponer una Cultura Cristinista que opere sobre el alma, los sentimientos de los argentinos, para convertirlos en seguidores del nuevo culto.

No sé si lo logrará. Del “otro lado” hay poca cosa, solo la protesta subterránea y un acatamiento de hecho a los dictados de Ella. Quizás cometa el error trágico de Perón, que fue competir en ese ámbito, el espiritual, con la Iglesia, su aliada histórica. Pero hoy la Iglesia no es competencia. Sus excesos deberían ser tantos, tanta la torpeza y la violencia que es dudoso que cometa esos errores, pero no imposible. Sobretodo si, como parece, ya no escucha ninguna voz que no sea su propio eco.

Cada día peor, más elemental

2012-01-29T13:05:00.000-03:00

Hace unos años descubrí la Escuela austriaca de Economía: Menger, Von Mises, Hayek, Rothbard, etc. Descubrí un método. Un sistema de pensamiento, muy diferente del desarrollado por el pensamiento de izquierda, de derecha y de la llamada Economía Clásica. Un método que se basa en el individualismo metodológico: no son los “colectivos” (naciones, razas, clases sociales) los que toman decisiones, sino la gente, cada consumidor-productor guiado por su beneficio. A su riesgo, en un juego donde a veces se gana y a veces se pierde.

Un método que no confía en las ecuaciones matemáticas de agregados estadísticos (el Ingreso nacional, la Producción nacional, el Gasto nacional) sino que explica que estos “agregados” son simples sumas de procesos individuales muy complejos, que jamás explican las decisiones individuales sino que quieren reemplazarlas por factores generales. Que, además desconocen y desprecian el proceso de toma de decisiones de los individuos.

Una escuela económica que plantea que la política económica ad-usum de los gobiernos desde hace muchas décadas solo tiene en cuenta el efecto inmediato en sectores particulares (por ejemplo, una promoción industrial, una desgravación impositiva, una protección a cierto sector social vulnerable) pero desconoce el efecto a largo plazo en el total de la sociedad. Así, vemos los “auges”, las “burbujas”, los “planes sociales” solucionando en breve plazo muchas carencias…pero estallando a los pocos años y obligando a dolorosos “ajustes” que afectan al conjunto social. Para mantener esos “auges” el Gobierno, a través de un obediente Banco Central, genera alta fabricación de moneda, la cual llega rauda a los ávidos bolsillos de los consumidores generando la odiosa inflación, término que en nuestro país se llama “deslizamiento de precios” u otro neologismo producido por las cabezas pensantes del poder.

Lo cierto es que, a diferenta de los toscos manejos de los años 30 o 40, los gobiernos del mundo disfrazan su intervencionismo monetario: nadie quiere ser acusado de proteccionista e inflacionario. En eso se esmeran, no son toscos sino muy sofisticados. Por eso, los críticos, en especial los economistas austríacos desarrollan cada vez más sofisticados análisis para detectar y combatir- al menos con la palabra- los desaguisados que se producen.

Pero acá, no. Aquí, para escándalo del mundo- y para regocijo de los críticos- es tan elemental, torpe y demodé el sistema económico morenista que casi no es necesario estudiar demasiado para demostrar la inconsistencia y el enorme daño que este “modelo” está produciendo en la economía, y, lo que es peor, en el sistema de valores del país.

Tan elemental es (cierre de importaciones, control del comercio exterior, dólar oficial, mentira estadística, selección entre “empresarios amigos” y “avivados”, etc.) que no hace falta ser muy sutil y profundo para ponerlo contra las cuerdas.

Para mi, que no soy economista, sino “praxeólogo” – como diría Mises, o sea analista de la acción humana- esto es un pic-nic, una fiesta, una salida de caza. Es muy fácil discutir con los “morenos” que abundan en el gobierno.

Claro que sirve de poco, por ahora.

Como ellos manejan como pocos el aparato de política cultural, han sintonizado muy bien con vastos sectores de la población, ávidos de tener algunas certezas, algunas “pequeñas mentiras” a mano, que les ratifiquen que todo está bien, que no hay ni habrá inflacion, desempleo, devaluación, crisis. Que la burbuja no explotará, que nunca habrá un Rodrigazo. Para ello camuflan discursivamente sus medidas de ajuste- es su especialidad- y las “resignifican” como “redireccionamiento solidario”, “sintonía fina” y otras pamplinas. Crean, por ejemplo, un monumental malentendido con las tarjetas SUBE que obliga a los más pobres a desesperarse en pleno verano, tras horas de cola, para obtener la preciada tarjeta y gambetear así en inminente ajuste de tarifas de transporte. Como no tienen un Macri al cual tirarle los colectivos, inventan – en eso son inigualables- barrocos e incomprensibles mecanismos que a la larga generan lo que se quiere ocultar: que las tarifas aumentarán.

Y así sucesivamente. Cada política económica de hecho- como las trabas aduaneras a los productos brasileros- es un burdo intento de ocultar el inocultable agotamiento del modelo kirchnerista. Todo lo que veremos de acá en adelante es un manual peronista de los cuarenta: renacimiento del IAPI, control del papel prensa, la “cadena nacional de radiodifusión”, la reforma constitucional para habilitar la reelección permanente, represión de la protesta social, corrupción en gran escala para comprar jueces, gobernadores o legisladores. Cada día peor.

Día D

2012-01-28T19:35:00.002-03:00

Acabo de leer “El dia D”, de Antony Beevor, una crónica descarnada del desembarco en Normandía.

Más allá de las innumerables situaciones que relata, quedan en claro algunas cosas que trascienden el hecho e iluminan el modo en que se toman decisiones, los errores y cobardías, así como los aciertos y valentías.

El desembarco en Normandía es la operación humana- no solo militar- más compleja, grande y decisiva de la Historia. Movilizó cientos de miles de soldados, miles de embarcaciones y aviones en un esfuerzo logístico nunca igualado.

A pesar de su cuidadosa planificación y del éxito obtenido estuvo surcada por increíbles errores, desinteligencias, celos entre naciones y ejércitos, luchas por el liderazgo y mucha crueldad de ambas partes.

Murieron cerca de 200,000 aliados, 250.000 alemanes y 70.000 civiles franceses.

Esta última cifra llena de espanto. Fue producto de los bombardeos “de ablande” previos al desembarco-unos 15,000 franceses- y los bombardeos y destrucciones producidos durante la operación de dos meses.

La invasión comenzó un 6 de junio de 1944 y terminó- en la etapa francesa- con la capitulación alemana el 25 de agosto de ese año, en Paris.

Los errores más trágicos fueron

- El fallido bombardeo marino a los bunkers de la “Playa Omaha” que no dañaron ninguna instalación nazi y le permitieron a sus artilleros barrer la playa donde miles de hombres murieron apenas saltaron de sus barcas.

- El mismo error en Caen, donde los intensos bombardeos afectaron tremendamente a la población y en nada a los alemanes. Casi dos meses tardó la caída de esa ciudad. Cuando cayó, nada quedaba en pie.

- Muchos incidentes basados en la falsa confianza. Se tomaba un sitio, los soldados respiraban aliviados, cedía la tensión y entonces venía la contra alemana que los tomaba de sorpresa

- El “fuego amigo”. Especialmente por la descoordinación entre aviación y ejército. Centenares de soldados murieron bombardeados por aviones “amigos”. El absurdo de que para señalar un blanco se utilizaba humo amarillo y para avisar que había tropas propias… también se usaba humo amarillo, lo cual multiplicaba el error.

- La crueldad con los prisioneros enemigos y con los civiles “sospechosos”, de ambas partes. El ensañamiento. La orden de destruir hasta los cimientos una pequeña localidad (Moritain) donde los alemanes lanzaron una contraofensiva

- Las desinteligencias entre americanos e ingleses. La lentitud y parsimonia de Montgomery frente a la arrasadora audacia de Patton

- El odio entre el mando francés en el exilio, con De Gaulle a la cabeza, y los aliados, que generó no pocos problemas de coordinación

- La ineficacia de Montgomery de cerrar el cerco sobre los ejércitos alemanes en retirada, lo que permitió que decenas de miles de soldados se agruparan mas al este y opusieran un formidable oposición al avance aliado.

- Las rencillas internas de la Resistencia francesa, entre gaullistas y comunistas

Del lado alemán el gran error se llamó Adolf Hitler:

- Jamás creyó que el “verdadero” desembarco fuera en Normandía. Lo consideró una distracción, mientras se preparaba el “verdadero” en el paso de Calais.

- La descoordinación por él alentada, entre aviación y ejército. La primera brilló por su ausencia y el desembarco aliado triunfo gracias al control aéreo apabullante que tuvo.

- La colocación en puestos claves de generales nazis “leales”, en cambio de profesionales. El caso extremo es como ninguneaba a Rommel, el más brillante general alemán.

- Forzó a “nunca retroceder”, lo cual significó una carnicería de soldados alemanes. Los generales trataban de “acatar pero no obedecer” esa siniestra orden del Führer, pero corrían el riesgo de fusilamiento si eran acusados de “traición”

- Las preferencias para las SS frente al Ejército: los mejores lugares, la mejor provisión de pertrechos y alimento, los primeros lugares a la hora de retroceder.

- La orden- no cumplida- de destruir Paris antes de retirarse.

En otro plano, la cobardía de los generales alemanes de dar al fin el esperado golpe de palacio contra Hitler y negociar la paz con los aliados. El frustrado atentado del 20 de julio contra Hitler desbarató cualquier intención en ese sentido. Jamás podrán contabilizarse adecuadamente los millones de victimas militares y sobre todo civiles que esta cobardía del mando militar alemán produjo. Parar la guerra en julio de 1944 hubiera salvado decenas de millones de vidas, la destrucción de Alemania y otros países, el fin de los campos de exterminio y una presencia menos cercana del Ejército Rojo y su afán de venganza y ocupación de Europa Oriental. Todo eso se lo debe el mundo a esos cobardes.

Liberalismo para principiantes. Introducción

2012-01-14T16:40:00.000-03:00

Mi propósito es presentar un capitulo semanal de mi Lberalismo para principiantes.
Comienzo hoy por la Introducción.

Introducción

“Mi tesis respecto al presente es que aquí en Occidente- ya sé que existe un Tercer Mundo, en el que las cosas son muy distintas- , aquí en Occidente vivimos en el mundo relativamente mejor, más justo y más asistencial que ha habido a lo largo de la historia; vivimos en el mundo libre, en un mundo cuyos habitantes gozamos de las mayores posibilidades imaginables, en un mundo en el que podemos hablar libremente. Un mundo como no ha habido nunca hasta la fecha. (…)

Hoy día hay numerosos intelectuales que creen que vivimos en un mundo miserable. Y eso es lo que constantemente se les está contando a nuestros jóvenes, eso es lo que se les está restregando continuamente una y otra vez, eso es lo que se les inculca. Por supuesto que en nuestro mundo hay cosas buenas y malas. Sería absurdo afirmar que es imposible mejorarlo más. Nuestra tarea y la de los jóvenes es seguir mejorándolo; pero se trata de mejorarlo de verdad y no de empeorarlo. Si los jóvenes contemplan nuestro mundo desde la convicción de que es un ámbito miserable y repugnante, lo único que conseguirán será hacerse unos desgraciados- vivirán como unos desgraciados-vivirán como unos desgraciados en un mundo maravilloso- (…) Además vivirán como unos ingratos en este mundo en el que tantas tareas hay que podrían llevar a cabo, en el que tanta gente hay que sufre y necesita ayuda.

Esta es mi tesis: vivimos en un mundo que está bien, aunque los medios de información, los periodistas, los intelectuales, todos en suma, crean que vivimos en un mundo horrible, e inculquen a nuestros jóvenes esa creencia.” (Karl Popper, “El porvenir está abierto”)

Karl Popper, posiblemente el filósofo más significativo del Siglo XX tuvo la audacia de denunciar que el capitalismo fue culpable de…crear el mejor mundo posible, todavía injusto, pero increíblemente flexible, modificable, perfectible. De eso se trata.

Desde que apareció, apenas intuida, a la sombra de una cada vez más extensa –e intensa – economía dineraria, la sociedad de alta complejidad – cuyo fundamento y sostén es el capitalismo – fue encarnizadamente combatida por la cultura tradicional y los personeros conspicuos de su herencia, quienes recogieron imprecaciones y condenas, a veces sólo insinuadas, de un pasado milenario.

El dinero, el interés, el capital, su acumulación y concentración, el lucro, la célebre plusvalía, el monopolio, entre otros términos críticos, fueron –en simple metáfora – los muñecos miserables, reiteradamente vilipendiados por una ética convencional, discriminatoria y sensiblera, que se negaba a comprender la nueva realidad del proceso histórico moderno, desencadenada por la audacia de la aventura, la inteligencia de la innovación y la porfía del trabajo incesante y meticuloso.

Las grandes máquinas, coordinadas en vastas organizaciones ¹ (pensemos en el ferrocarril), fueron caracterizadas como demonios. La tecnología, y la misma ciencia, han sido reiteradamente desestimadas por creadoras de ncertidumbre y problemas (lo que es cierto) como si ésas no fueran las consecuencias necesarias de elegir entre opciones perentorias –realizadas por millones de personas –, todas las cuales tienen los mismos resultados inciertos y problemáticos. Pero mientras la tecnología y la ciencia nos lanzan al itinerario azaroso de vivir y aun exprimir lo desconocido y misterioso de la sociedad y la historia, su quiebra, o la abstención de producirlas, nos llevarían a la estabilidad de la inacción y a la nada, sin superar o enfrentar los problemas de vivir. Rifaríamos la propuesta imprevisible de crear y saber frente a lo desconocido que nos asedia. Dejaríamos de ser los astronautas del misterio, para gozar de la seguridad –por completo ilusoria – en el nicho de la ignorancia.

Las meras relaciones sociales de la sociedad compleja han recibido la condena de insolidarias, desalmadas, opacas e intrincadas, en elogio implícito o explícito, por contraste, de la sociedad simple, en la que todos sus miembros serían hermanos, compañeros o camaradas, y sus relaciones transparentes, signadas por la bondad y la comprensión. Este colectivismo idealizado choca estruendosamente con la realidad que ofrece la antropología, y sus inferencias acerca del remoto pasado humano. También es contradictorio con lo que sabemos de historia sobre el pasado de las sociedades actuales.

Las fallidas predicciones relativas a la “decadencia de Occidente” y “la caída del capitalismo” y de la sociedad de alta complejidad desde que esta se insinuó en la primera mitad del siglo XIX –junto con el advenimiento de las propuestas socialistas – se han mostrado hasta ahora completamente equivocadas, aunque siempre se podrá decir que algo que existe habrá de terminar, y con razón, porque la vida medra en la dimensión incomprensible de lo perecedero. La cuestión radica en demostrar cómo y cuándo, porque todo, repito, muy probablemente es cierto que desaparecerá.(Rubén Zorrilla “Sociedad de alta complejidad”)

Haré un pequeño test.

Me gustaría que cada lector responda el siguiente cuestionario.

Cuantos pobres había en el mundo en 1980 y cuantos ahora? Cree que eran más o menos?

Que credibilidad tienen para usted las siguientes cifras:

En 1970 el 29% de la población del mundo ganaba 2 dólares por día En 2000 el 10% de la población del mundo ganaba 2 dólares por día (a valor constante)

Por qué China adoptó un sistema económico de libre mercado a partir de 1980?
Por qué la pobreza bajó en China desde 1980 en 300 millones de personas?

Cuantas veces aumento la exportación de China desde 1980 a 2004?

Por qué Corea del Sur exporta 180 mil millones de dólares al año y la del Norte 2 mil millones?

-Qué le sugieren estas cifras?:

MORTALIDAD INFANTIL EN LAS DOS COREAS

1975: Corea del Sur 68 por mil; Corea del Norte 70 por mil

2000: Corea del Sur: 4 por mil; Corea del Norte 42 por mil

- Y éste?

MORTALIDAD INFANTIL EN 2005

Cuba: 6 por mil

Chile 8 por mil

Costa Rica 8 por mil

Por qué Chile es el único país de Latinoamérica que cumplió las Metas del Milenio, al bajar la pobreza del 40%, en 1990 a 16% en 2007?
Por qué Chile pasó de exportar 9 mil millones a 40 mil millones?

Por qué Chile tiene tratados de libre comercio con más de 100 países y acaba de ser invitado a integrar la OCDE?

Cuantos muertos produjo la Revolución Soviética por Guerra civil, por la colectivización forzosa en Ucrania y por las Purgas de la década del 30
Leyó alguna vez a Kravchenko, un miembro del Partido Comunista de URSS que escapó a occidente en 1944. En 1947 escribió lo que sigue:

Aquellos comunistas que se vieron directamente envueltos en los horrores que acompañaron a la imposición del colectivismo quedaron marcados. Éramos hombres que no podíamos esconder las cicatrices.(…)

Me refiero a los comunistas cuyos sentimientos no habían quedado embotados por el cinismo. De nada nos valían los esfuerzos por encontrar una explicación adecuada: para nosotros carecía de sentido la bien conocida aritmética de las atrocidades: mil víctimas hoy con vistas a asegurar mañana la felicidad de miles de no nacidos. Encontrábamos imposible justificar el imperio del terror en el campo.

¿Cuantas personas murieron en la Revolución Cultural china?

¿Qué opina de las invasiones soviéticas a Hungría, Checoslovaquia y Afganistán?¿ A que fase o periodo de la construcción del socialismo corresponden?

-¿Por qué los ciudadanos cubanos no tienen acceso a Internet?

¿Por qué en Cuba se ha discriminado a los homosexuales desde la Revolución, según consta en innumerables testimonios?
¿Podría explicar brevemente por qué motivo Cuba apoyó a la Argentina de Videla, en Naciones Unidas, cuando se planteó la posibilidad de votar reclamando por los Derechos Humanos en Argentina?

¿Sabe que existen algunos pensadores y escritores como Karl Popper, Frederick Von Hayek, Schumpeter, Von Mises, Isaiah Berlin, Koestler, Andre Guide, Jorge Edwards, Carlos Montaner? Leyó algo de ellos? Que opinión le merecen?

¿Por qué cayó el muro de Berlín?
¿Por qué los balseros tratan de escapar de Cuba?
¿ Por qué el Presidente Chávez habla de no comerciar con EEUU, no firmar acuerdos de libre comercio con él, y el Presidente Castro habla de que Cuba está pobre debido al embargo de EEUU, y pide poder comerciar libremente con dicho país?¿ Nota alguna contradicción entre ambas posturas de dos presidentes amigos?
Por SI o por NO

Es preferible que la gente elija sus gobernantes
Es preferible que los gobernantes vean limitados sus poderes con mecanismos de contrapeso
Es preferible que las mayorías respeten los derechos de las minorías
Es preferible que las gente invierta, produzca, trabaje, comercie, compre y venda libremente
Es preferible que haya racionamientos, precios máximos, cuotas, cupos, bonos, controles del Estado, trabajo obligatorio

Es bueno o no que haya prensa libre, desde grandes cadenas hasta blogs personales o que el Estado tenga el unico diario disponible
Que afirmación prefiere “es preferible menos libertad pero que el Estado garantice mi bienestar” o “es preferible más libertad, aunque nadie más que yo garantice mi bienestar?
Es bueno o malo que haya inversion extranjera en un pais?
Si es bueno, como atraerla, si es mala, como alejarla
¿ Sabe cuanta inversion extranjera capta China?
¿Cuanta capta Chile?
¿Cuanta capta Argentina?
En suma, ¿ cuales son para usted los principales problemas contemporáneos y cuales sus posibles soluciones?

Me gustaría contar con las respuestas. Me temo que muchas de ellas confirmarían la frase de Popper, en el sentido de que todo el aparato de difusión de ideas e información insiste en que vivimos en un “mundo miserable”, y que hay que buscar “otro mundo” alentando así un milenarismo irracional, a la búsqueda de utopías que nos condenan al infierno.
El propósito de este libro es divulgar entre público no especializado-idealmente entre jóvenes y adolescentes- algunas ideas-fuerza que definen el marco de comprensión de la realidad que plantea el liberalismo. La finalidad, puramente idealista, es contrarrestar ese lamento cotidiano y relatar que el liberalismo no es cosa de señores viejos y gordos, sino que las páginas más audaces, creativas y valientes de la humanidad se escribieron bajo esa bandera. Pero para eso hay que conocer qué es el liberalismo, cuales su concepción de sociedad, la economía, el mercado, los salarios, la pobreza, la ley, el Estado.
El liberalismo no busca la felicidad. Si se entiende esta premisa, se entiende todo el resto.
El socialismo, en cambio, avanza sobre la búsqueda de felicidad humana. Cree conocer su fórmula, y penetra por ese camino, en la mente, el alma, los sentimientos del hombre, a los cuales transforma en materia de su Programa: no se trata, tan solo, de “liberar las fuerzas productivas” , traer una mejora en la economía sino crear un Hombre Nuevo, trabajar como “ingenieros de almas” como Stalin definió a los artistas, creando así un nueva conciencia (que en general se basa en desechar los pequeños placeres burgueses y disfrutar en cambio de la grandiosa construcción del Socialismo)

Se educa así a las nuevas generaciones en el culto al esfuerzo, la solidaridad, el sacrificio, el desprecio a los placeres individuales, se entrena la mente para aceptar que fuera de la comunidad no somos nada, que sólo valemos como parte del proyecto socialista, el cual nos aparta de las angustias y las dudas típicas del intelectual burgués. Somos felices, en el Socialismo, cuando posponemos los deseos individuales (amor, placer, entretenimiento, juego, conocimiento, reconocimiento, diversión, adquisición de bienes) y nos alegramos del esfuerzo, la lucha, las privaciones, la mística de la construcción colectiva del proyecto social.
Esta búsqueda de una felicidad “épica” transforma a las personas en actores de un drama panificado desde la cúpula, escrito por el Partido y el Líder.
El problema para el pobre individuo es que muchas veces no tiene ninguna gana de representar ese papel. Esta “recaída” en los vicios pequeñoburgueses le trae enormes problemas de conciencia: siente que, íntimamente, ha traicionado la lucha por la felicidad colectiva entregándose a sus deseos. A modo de nuevos monjes, los “hombres nuevos” ahogan sus deseos con autoflagelaciones para matar al demonio burgués que habita en sus tripas. Y eso duele. Se sufre en el Socialismo: no solo por las privaciones materiales que un régimen de racionamiento y lucha contra la ganancia provoca, sino por el sentimiento de culpa que a todo buen socialista le embarga cuando tiene esas tentaciones carnales.

Escribe Yoani Sanchez, bloguera cubana (cuyo Blog no puede accederse desde Cuba) :
Para los cubanos de mi generación, la idea de anhelar el éxito implicaba el padecimiento de una terrible desviación ideológica, no sólo si se pretendía sobresalir en lo personal sino también en el ámbito profesional o económico. Se nos educó para ser humildes y se nos impuso la norma de que al recibir algún reconocimiento público, era obligatorio subrayar que sin la ayuda de los compañeros que nos rodeaban hubiera sido imposible obtener semejante resultado. Lo mismo ocurría con la simple tenencia de un objeto, el disfrute de una comodidad o la “malsana” ambición de prosperar.
La pretensión de ser competitivo se castigaba con etiquetas muy difíciles de despegar de nuestro expediente, como las acusaciones de autosuficiente o inmodesto. El éxito tenía que ser -o parecer- común, fruto del esfuerzo de todos, bajo la sabia dirección del Partido. Así aprendimos que la autoestima tenía que disimularse y que había que ponerle riendas al entusiasmo emprendedor. Los mediocres tuvieron su agosto en esta sociedad que terminó por cortar las alas a los individuos más atrevidos, mientras potenciaba el conformismo. Eran los tiempos de ocultar las pertenencias materiales, demostrar que todos éramos hijos de abnegados proletarios y afirmar que odiábamos profundamente a los burgueses.
Algunos fingieron que abrazaban el igualitarismo, pero en realidad acumulaban privilegios y amasaban fortunas, mientras repetían en los discursos los llamados a la austeridad. Eran los que seguían diciendo en las autobiografías que venían de una familia pobre y que su aspiración principal era servir a la patria. Con el tiempo sus colegas del trabajo descubrían que detrás de la imagen de ascetismo se escondía un desviador de recursos del Estado o un acumulador compulsivo de posesiones materiales. Aún hoy, la máscara de la frugalidad ha seguido en sus rostros, aunque sus abultados abdómenes digan todo lo contrario.

Como los líderes lo saben - ellos también son humanos- conviene distraer a los súbditos con la palabra: la Palabra Única- emitida a la mañana por el Diario Único, recogida después por la Emisora Única y la Televisora Única- está destinada como en un acto de hipnotismo colectivo a exorcizar los malos pensamientos, a alejar a los ciudadanos de los deseos individuales, en especial de la libertad de pensamiento. El ideal de los Planificadores Socialistas es planear los pensamientos de los súbditos, organizarlos en parcelas, niveles y jerarquías perfectamente claras, a fin de facilitar el dominio.
Todos sabemos que ese delirio se derrumbó hace veinte años, aunque persiste en contados países. Pero el sustrato de ese delirio existe en todo buen socialista democrático con aspiraciones: no es algo que pueda erradicarse con “antistalinismo”: el Hombre Nuevo es una enfermedad del Socialismo, está en su esencia- heredera remota de los milenarismos medievales- escarbar en el alma humana para extirpar el Mal que habita allí.
El Liberalismo, entonces, tiene en el Socialismo a su más formidable adversario, porque todas sus variantes buscan afectar desde el Estado el ámbito de privacidad de la persona humana: desde la aventura nazifascista hasta el Gulag soviético, desde los populismos latinoamericanos hasta la amable Socialdemocracia, hay en el Socialismo siempre una fuerte intención controladora de la libertad, esa enemiga peligrosa de Viejos y Nuevos Regímenes, de Zares y Conductores.
La libertad de mercado soportó los edictos de control de precios, la imposibilidad de viajar y comerciar libremente, los peajes feudales, el control de salarios, las limitaciones al trabajo libre que imponían los Gremios Medievales, los impuestos del Rey, la depreciación de la moneda por adulteración de su ley de oro o plata, las pesas y medidas arbitrarias, los controles , requisas, confiscaciones, expropiaciones, estatizaciones, nacionalizaciones, socializaciones a que se sometió a la propiedad privada, junto a los beneficios extraordinarios para los favoritos del poder: subsidios, cuotas de mercado, precios asegurados, privilegios impositivos, protecciones aduaneras, acceso a información reservada, etc.
El viejo régimen, un muestrario de todas las prácticas intervencionistas fue sucedido por el nuevo régimen. Algo los unía sin embargo: el afán de constructivismo, de ingeniería social: es el legislador el que decide que, como, cuando y a quien comprar.
El racionalismo que trajo la Revolución Francesa, sus incontables profetas, reformadores, utopistas, socialistas científicos o no, partieron todos del desconocimiento de los productos naturales de la sociabilidad y pretendieron legislar para “mejorar el mundo”. Iniciaron así, el “camino de servidumbre”.

Libertad

2012-01-09T17:25:00.000-03:00

Es gracioso - o trágico- lo que sucede con la palabra "libertad". Los gobiernos más autoritarios y represivos, dicen defender la libertad. La constitucion peronista de 1949 decía que "El Estado no permitira atacar la libertad en nombre de la libertad", lo cual pone en evidencia la polisemia del término. La represion a las huelgas ferroviarias que hizo el gobierno de Peron en 1952 se ecuadra perfectamente en el principio de no tolerar los "ataque a la libertad". (jé!) Hasta Hitler, del cual no he leido nada, seguramente hablaba de la "libertad del pueblo". El gobierno habla de libertad de expresion al tiempo que intenta ahogar los medios opositores. Todos los populismos y socialdemocracias insisten en que "el Gobierno tiene la libertad de defender a los pobres" (atacando a los menos pobres), libertad para intervenir en el mercado, libertad para controlar las importaciones, libertad para fijar controles de precio. Esa es la libertad que les gusta.

Es tiempo de sacudir a esa palabra de los pegotes que el estatismo autoritario le ha ido agregando desde hace 200 años. LIbertad fue, es y será el derecho de los ciudadanos de no ser coaccionados por el Estado o por otros ciudadanos. Punto. Todo lo demás es cháchara.

Desiderata 2021

2012-01-03T18:20:00.000-03:00

Vuelvo a publicar mis deseos para los próximos diez años (cosa que hago desde 2007). Cada año agrego los comentarios

" 2007- Quisiera que para el 2018 el engaño del Calentamiento Global se haya desinflado como globo olvidado. Este último estertor del Iluminismo universalista (Grandes Males Universales Deben Ser Combatidos Con Grandes Revoluciones Mundiales) se niega por ahora a reconocer sus tremendos errores. La forma en que en el siglo XXI adquiere la Reacción se llama “Calentamiento Global”: no a las industrias, no a la actividad humana, disolvámonos en el bosque como pigmeos primitivos, volvamos a la animalidad.

2008- Afortunadamente, vamos hacia allí: en 2008 hubo tanta evidencia científica de la falacia “calentonista” (hielos crecientes en el artico, enfriamiento en el Atlantico norte, etc.) que parece que a la Nueva Religión le queda poco oxígeno…y morírá por congelamiento

2009- El descubrimiento del obsceno intercambio de emails entre los eco-alarmistas, sus maniobras para alterar los datos y para acallar a los escépticos yo son el escándalos ed la década. El "fracaso" de Copenhague es la carta de defunción del "calentamiento global antropogénico". Deberan inventar otra catastrofe más creíble.

2010- Ya nadie habla de "calentamiento global". Ahora se habla de "cambio climatico" una entelequia donde entra todo: desde calores insoportables a frios gélidos, lluvias o sequías, huracanes o calma chicha. Es la teoría autoconfirmada perfecta: toda se explica por al "cambio climático" (La Niña, el Niño, las inundaciones, huracanes, calores, frios, sequías, inestabilidades, etc.). Pura basura.

2011. Nada nuevo: fracasan las “cumbres climáticas” porque el precio a pagar por la supuesta “normalizacion” del clima es inadmisible. No se puede rifar el presente, tan duro, por una hipótesis no demostrada de que el calentamiento es obra humana. Ni hay calentamiento, ni lo que hay depende del hombre. Tan poderosos no somos.

------------

2007 - Quisiera que la Malaria desaparezca por la aplicación de DDT a las poblaciones de mosquitos que transmiten el terrible mal -que causa dos millones de muertes al año, especialmente en África-. Gracias al Ecologismo Reaccionario, fue prohibido hace cuarenta años y aun hoy, pese a que la OMS levantó la prohibición, nadie se anima a enviar a África el producto, por el intenso lobby de los Eco-reaccionarios.

2008- No hubo cambios: siguen muriendo niños africanos mientras Bono se rasga las vestiduras y Greenpeace mira para otro lado…

2009- Idem
2010. Idem.

20111. Idem. Cada año unos dos millones de chicos africanos siguen muriendo de Malaria, y el Mundo mira para otro lado. Que mierda que es el “ecologismo” caníbal!

-------------

2007- Quisiera que de una vez por todas América Latina se encuentre con el Mundo, deje de poner cara de niño enojado y aprenda de Singapur, de Nueva Zelanda, de Irlanda y siga el camino de Chile: apertura comercial, libertad de empresa, autoridad monetaria independiente, reglas claras, Justicia independiente, Inversión en Educación, Tecnología y Ciencia, Responsabilidad individual, Estado Democrático de Derecho.
Basta de Nacionalismo, Dignidad Nacional, Soberanía, Líder, Comunidad Organizada, Poder Popular, Socialismo, Igualdad, Control de Precios, Constituciones Fundacionales, Reelección permanente, Voluntad General, Partido Único.

2008- Ahí vamos mal, cada vez peor: ahora Cuba a reingresado al sistema latinoamericano con pleno derecho como si fuera una Democracia, respetuosa de la libertad, los derechos humanos, con 50 años de Socialismo y por lo tanto un pueblo bien alimentado, feliz, próspero (?)…

2009- La única mejora es la derrota inapelable de los Kirchner en Argentina y la consolidación de la alternativa NO- bolivariana en Chile, Perú y Colombia. Uruguay, con Mujica a la cabeza, está en la cuerda floja

2010. El año se termina con el "gasolinazo" de Evo, el preludio de su muerte política; la devaluación venezolana y la consolidación de Chile, Perú y Colombia como alternativas de libre mercado al delirio socialista-bolivariano. Mujica aun duda y Brasil impone sucesora de Lula: economía libre y política "progresista", una mezcla que hasta ahora funcionó.

2010. Lo de “derrota inapelable” de los Kirchner es un error mío de apreciación (es cierto que me equivoqué como el 99% de los observadores, lo cual no me exculpa). Como alguien decía, estamos mal, pero vamos bien. En Perú, por ejemplo. El ex bolivariano Humala encuentra que no puede dar marcha atrás con la modernización, apertura y “capitalismo” que impulsaron sus antecesores. Eso es un ejemplo práctico de que la “retórica bolivariana” es pura espuma.

----------------------

2007 - Quisiera que el asesinato realizado en nombre de ideales sea perseguido como el cometido por feroces dictadores. Sean Gobiernos represivos o Guerrilleros asesinos, la Justicia debe perseguir y juzgar a los delincuentes que secuestran y asesinan como las FARC , como la Jihad islámica, los nacionalismos vascos, bretones, croatas o serbios, los iluminados de Sendero Luminoso, y los herederos de los Montoneros, Tupamaros, Mir, ERP, FAR, FAP o Brigadas Rojas.

2008- Ahí hay avances, gracias a nuestro Moreno Ocampo, que ha declarado el procesamiento del actual presidente de Sudan, por someter a holocausto al pueblo de Darfur

2009- Pocos avances

2010- Pocos avances, pero una interesante campaña internacional contra la imposición de pena de muerte a una adúltera en Irán. Al menos la prensa ha publicado las horrorosas cifras de "ajusticiados" por la Teocracia Islámica: Irán 400 por año, EEUU, 40 por año.

2011. Pocos, demasiado pocos avances.

-----------

2007 - Quisiera que el empeño fanático de los fundamentalistas del Islam se diluya gracias a un esfuerzo de racionalidad de todas las partes. Reconocer identidades distintas no significa abolir los valores universales que nos diferencian de la tribu ancestral: la libertad, la justicia, la piedad, la aceptación del otro. En nombre de religiones o ideologías no puede justificarse la masacre de inocentes, la opresión de las mujeres o los homosexuales, la persecución religiosa, las restricciones a la libertad.

2008- En Bombay se vivió una locura, una caza al occidental y el asesinato en un lugar de rezos, de ocho judíos, que poco tienen que ver en el conflicto entre India y Paquistan..Hamas acaba de liquidar la tregua de seis meses con Israel, así que la serpiente anda suelta por el living, mientras el bebé duerme solo…

2009- Pocos avances: la progresía mundial sigue excitada con el fundamentalismo islámico, que les parece una gloriosa forma de resistencia. En Irán, una valiente oposición ha hecho su aparición, acosada por represión y asesinatos

2010- No hubo este año atentados isalmicos fuera de Oriente medio, pero si intentos desbaratados. La lucha continúa.

2011. La “primavera árabe” que tanta esperanza despertó mostró su verdadero rostro: los partidos islámicos arrasan en las elecciones de Egipto y otros países, se pide el cese de la paz con Israel y, poco menos, la imposición de la Sharía. Los coptos son asesinados en sus iglesias, los cristianos nigerianos lo mismo. Nadie se calienta.

--------------

2007- Quisiera ver a Israel y Palestina como dos estados libres, comerciando entre ellos y con el resto del mundo, dando ejemplo de convivencia entre tradiciones y religiones distintas, conformando un espacio de paz que sea una guía para el resto del mundo.

2008- Idem

2009- Idem

2010- Idem

2011- Idem

----------------------

2007 - Quisiera ver a Cuba libre de embargos internos y externos, con propiedad privada, partidos políticos, elecciones libres, acceso libre a Internet, sin presos políticos, con prensa libre y diversa, con libertad para entrar y salir de su territorio, comerciando con el mundo, atrayendo al turismo, exportando su música y su cultura.Y a Corea del Norte siguiendo, al menos, el camino de China. Y a Venezuela, liberada de su patán. Y a África, recibiendo inversiones y terminando con sus gobiernos parasitarios, que la ahogan en la miseria. Con el 10% de la población mundial, Africa concentra el 40% de las muertes de recién nacidos...

2008- Nada por aquí, nada por allá…

2009- Idem

2010: "El socialismo no funcionó ni siquiera en Cuba" dijo Fidel . Su hermano admitió "Caminamos al borde del precipicio". Se avecinan grandes cambios, "dentro del socialismo", desgraciadamente.

2011. Los “grandes cambios” no incluyen las restricciones para salir de la Isla, el acceso libre a Internet, la posibilidad de editar diarios opositores, etc. Solo, se acoradon, que ahora se pueden vender y comprar coches y casas. Realmente revolucionario…

-----------

2007 - Quisiera que las empresas privadas se democraticen, se horizontalicen, se relacionen intensamente con los consumidores, que dejen de ser Burocracias Privadas en busca de Prebendas Estatales. Que compitan, que capten a los mejores, que gasten millones en capacitación, que se llenen de gente diferente, que aporten la visión de la mujer, del indio, del blanco, del joven, del rockero, del filosofo, del viejo. Que caigan los Peces Gordos y tomen el poder los que saben cómo crear valor.

2008- Quizás la actual crisis sirva para eso. Muchos peces gordos están cayendo

2009- El proceso está liderado por las empresas web-basadas, que está generando un nuevo modelo de relación empresa-cliente

2010- Fue el año de las "redes sociales", que anticipan un nevo tipo de economía post-real, una economía de servicios intangibles, de información, colaboración, participacion, interactividad: el fin del Plan Estrategico

2011. Idem

-------------------

2007 - Quisiera que Estado se transforme: que caiga la Burocracia autista, preocupada por las normas y nunca por los resultados, que se abra al ciudadano, que escuche, que premie a los exitosos y eche a los zánganos improductivos, que no combata la desocupación incorporando desocupados a su planta, o haciéndolos trabajar en planes sociales indignos, sino administrando un Estado apto para servir a un país que crece.

2008- La otra cara de la crisis: más intervención estatal en todo el mundo, más burocracia, mas confiscaciones a privados, más estatizaciones, nacionalizaciones, reestatizaciones y requeterecontraestatizaciones, viejo e inútil remedio.

2009- El Estado ha crecido con la crisis que él mismo generó, en un circulo vicioso sin fin: las burbujas las crea la emisión de dinero apañada por la FED, hay un crack, luego debe venir el "salvataje", y asi sucesivamente...

2010. Salida lenta de la crisis, ajuste en Europa: el fin del sueño socialdemocrata del "Estado Benefactor": se postergan la edad de jubilación, se cortan programas sociales, se ajusta el presupuesto estatal. Primero intetos de establecer un Gov 2.0, basado en las redes sociales, en la co-decisión de los ciudadanos

2011. Crisis dentro de la crisis en Europa. El problema es que la alegre canción del Estado benefactor se ha transformado en un réquiem, que arrasa con “derechos sociales” que ahora nadie puede financiar. Los “indignados”, en vez de estarlo contra los derrochadores que llevaron a este estado de cosas, piden más: Trabajo, vivienda, salud, educación. Todo gratis, y de calidad ¿Quién pagará esta nueva fiesta?

--------------

2007 - Quisiera que por acción de ciudadanos activos y por desaparición del Estado Patrón, terminen las mafias locales, los caciques, jefes territoriales, Intendentes vitalicios, punteros de barrio, gerentes de comité, politiqueros que compran votos para ser Concejales , barones feudales de provincia, dueños del Diario, el Canal y el Gobierno, coimeros, sobreteros, retornistas, dieguistas, vamo y vamo, ana ana, corruptos, cometeros, malversadores.

2008- Bueno, algo de eso tuvimos a partir de la crisis del campo: la gente entendió como es la trama política de este país, como se pagan lealtades con la Caja y como para eso el Gobierno requiere compulsivamente de fondos que roba de las AFJP, pero que deberá gastar en la reestatizada Aerolíneas. La utilización del “capital político” del conurbano en esas patéticas movilizaciones a Plaza de Mayo demostraron la antigüedad e inutilidad del método peronista-kirchnerista de “movilizar a las masas”.

2009- Las elecciones de junio en Argentina le dieron el golpe de gracia a algunas de las expresiones más rústicas del clientelismo. Hubo cierto progreso.

2010- El neoKirchnerismo recargado tras la muerte de Nestor gana en las encuestas y pierde en la calle: tomas violentas, piquetes, cortes de luz, faltante de nafta, inflación desbocada : No hay Gobierno y no hay Oposición.

2011. El Gobierno es la Oposición de sí mismo.

Las veinte verdaderas verdades del Justicialismo

2011-12-26T14:25:00.002-03:00

El 17 de octubre de 1950 Perón dio a conocer en un documento, un catálogo de “Las veinte verdades justicialistas”. Se trata de casi ingenuas afirmaciones, como “lo mejor que tenemos es el pueblo”, “para un Peronista no hay nada mejor que otro Peronista”, “Primero la Patria, luego el Movimiento y por ultimo los hombres” y otras similares. Una dulce y acaramelada versión del Peronismo. Un país Jardín de Infantes como decía la gran María Elena Walsh refiriéndose a la dictadura militar.

Hemos recogido ahora las “verdaderas” veinte verdades del Justicialismo. Se trata en todos los casos de afirmaciones de Perón o de ministros de su gabinete o textos de leyes o decretos. Se incluyen párrafos de la Orden Secreta de 1952.

1- “Para un militar no debe haber nada mejor que otro militar “(Bases del GOU, 1943, Grupo Obra de Unificación. Para los no iniciados, Grupo de Oficiales Unidos)

2- “ Ante el estado de descomposición política y social a que fue llevado el país por los gobiernos que se dejaron arrastrar por los políticos venales sobre los cuales ejercía su acción rectora y anónima la banca judía internacional, apoderándose poco a poco de las riquezas de nuestro suelo, nació como una necesidad imperiosa de salvar a la Patria el GOU”(Idem)

3- “El Ejército, en su cuadro de suboficiales y en la tropa, es intensamente trabajado por la propaganda comunista. Se nos prepara una situación similar a la de España. Se impone una reacción intensa” (Idem)

4- “La tarea es inmensa y llena de sacrificios, pero no se hace patria sin sacrificarlo todo. Los titanes de nuestra independencia sacrificaron bienes y vida. En nuestro tiempo Alemania ha dado a la vida a un sentido heroico. Esos serán nuestros ejemplos. Conquistado el poder nuestra misión será ser fuertes, más fuertes que todos los países reunidos. Habrá que armarse siempre venciendo dificultades, luchando contra las circunstancias interiores y exteriores. La lucha de Hitler en la paz y en la guerra nos servirá de guía” (Proclama interna del GOU)

5- “Al ejemplo de Alemania, por la radio, la prensa controlada, por el cine, por el libro, por la Iglesia y por la educación se inculcará al pueblo el espíritu favorable para emprender el camino heroico que se le hará recorrer” (Idem)

6- “La masonería, el sionismo, las sociedades internacionales de todo tipo, no son sino consecuencias de esa internacionalización del mundo actual. Son las fuerzas ocultas de la revolución como son las fuerzas ocultas del dominio imperialista”.( Perón, 1968)

7- “Deseo que mis primeras palabras sean para rendirle desde lo más profundo de nuestros corazones un homenaje sincero y argentino al excelentísimo señor presidente Somoza, que nos acompaña”(Perón, acto en Plaza de Mayo, 17 de octubre de 1953)

8- “Todavía en la administración pública hay muchas personas que están fuera de su orientación diríamos así, ideológica; en consecuencia, son saboteadores concientes o inconcientes de la función pública. En esto hay que extremar: se lo deja cesante o se lo exonera, según corresponda, por la simple causa de ser un hombre que no comparte las ideas del gobierno, eso es suficiente”(Perón, Tercera Conferencia de Gobernadores, 1952)

9- “ Se han confeccionado listas de objetivos, de locales y organizaciones extranjeras enemigas de nuestro gobierno que actúan en común con los complotados y de personas opositoras , que deben ser suprimidas sin más , en caso de atentado al Excmo. Señor Presidente de la Nación”
“Las mencionadas listas, donde figuran domicilio y teléfono van agregadas como anexo a las disposiciones especiales (…) Se organizará también el ataque y destrucción de las mencionadas organizaciones enemigas y las operaciones punitivas contra los dirigentes de las mismas”
(Orden Secreta Nro. 1, 1952)

10- “ El pueblo debe saber la verdad. Si se altera el orden, si hay atentado o asesinato, su reacción ha de dirigirse sobre los verdaderos culpables y dar un escarmiento que, por ejemplar, se recuerde por varios siglos” (Artículo de “Descartes” (Perón) en el periódico Democracia, 1952)

11- “¿Piden leña? ¿Porque no empiezan ustedes a darla? Todo esto nos está demostrando que se trata de una guerra psicológica, organizada y dirigida desde el exterior, con agentes en lo interno, Hay que buscar a esos agentes y donde se los encuentre colgarlos de un árbol” (Perón, 1953 en vísperas de los incendios de la Casa del Pueblo, la Casa Radical, el Partido Demócrata y el Jockey Club)

12- “Al enemigo ni justicia”

13- “Por cada uno de los nuestros caerán cinco de ellos” (agosto de 1955)

14- “Teniendo en nuestras manos las grandes banderas o causas que hasta el 25 de mayo pudieron esgrimir, la decisión soberana de las grandes mayorías nacionales de protagonizar una revolución en paz y el repudio unánime de la ciudadanía, harán que el reducido número de psicópatas que va quedando sea exterminado uno a uno para bien de la República. (Radiograma del 21 de enero de 1974, a raíz del asalto guerrillero a los cuarteles de Azul)

15- “¿Se ajustan los programas coordinadamente en todas las materias y ramas a los objetivos fundamentales que persiguen la Doctrina Nacional y el segundo Plan Quinquenal?(…) ¿Cuál es el personal docente que profesa ideologías espirituales o políticas adversas a la Doctrina Nacional y, por ende, a los objetivos del segundo Plan Quinquenal? (Ministerio de Educación, 1951)

16- Art. 85º. – Entre los diez alumnos que hubieran obtenido las más altas calificaciones en el transcurso de su carrera y se encuentren cursando el último año, se sorteará al que ha de tener la representación estudiantil. Este cargo es irrenunciable, salvo causa justificada a juicio del consejo.
Art. 86º. – El delegado será convocado a las sesiones que celebre el consejo directivo. En dichas sesiones el delegado podrá expresar libremente el anhelo de sus representados, no teniendo voto en las decisiones que adopte el consejo.(Ley Universitaria de 1947)

17- “ Las universidades establecerán cursos obligatorios y comunes destinados a los estudiantes de todas las facultades para su formación política, con el propósito de que cada alumno conozca la esencia de lo argentino, la realidad espiritual, económica, social y política de su país, la evolución y la misión histórica de la República Argentina, y para que adquiera conciencia de la responsabilidad que debe asumir en la empresa de lograr y afianzar los fines reconocidos y fijados en esta Constitución”. (Constitución de 1949)

18- “ Perón, Pe rón. Eva. E vi ta. Evita mira a la nena. El nene mira a Evita. Sara y su esposo son Peronistas. Votaron a Perón. Esa dama es Evita. Era tierna y dadivosa. Perón nos ama. Nos ama a todos. Por eso lo amamos ¡Viva Perón! Evita ama a los nenes. Los nenes y las nenas aman a Evita ¡Viva Evita!¡Viva Perón! (de diversos libros de texto: Privilegiados; Evita; Compañeritos; etc., 1953-54)

19- “Tenemos que ir convenciéndolos desde que van a la escuela primaria. Y yo les agradezco mucho a las madres que les enseñan a decir Perón antes que decir papá. (…) La escuela primaria constituye pues el primer escalón de captación y del adoctrinamiento de la futura ciudadanía al movimiento justicialista. Esta exigencia impone al personal de preceptores, maestros y profesores una profunda identificación con los postulados de la doctrina, a fin de lograr que la juventud, al iniciarse en el ejercicio de los derechos ciudadanos, se encuentre identificada con la doctrina nacional.” (Perón, charla grabada)

20- “El Estado no reconoce libertad para atentar contra la libertad” (Art. 14, Constitución de 1949)

La Constitución de 1949: la Doctrina Peronista hecha Ley

2011-12-23T13:14:00.002-03:00

Ningún peronista puede desconocer y desaprobar la Constitución de 1949, expresión legal de la Doctrina Justicialista. En el apogeo del poder, además de asegurarse la cláusula reeleccionista, el peronismo se encargó de dejar en claro cual era su concepción del Estado.

El artículo más grave es el siguiente:

Art. 15 - El Estado no reconoce libertad para atentar contra la libertad. Esta norma se entiende sin perjuicio del derecho individual de emisión del pensamiento dentro del terreno doctrinal, sometido únicamente a las prescripciones de la ley.

O sea, según esta norma, el problema de la libertad es “poner límites” a los partidos u organizaciones que “atentan contra la libertad”. Solo se puede “opinar” en el terreno doctrinal, pero cualquier conducta considerada “antilibertaria” será reprimida. Y vaya si lo fueron, en aquellos años.

Sabemos que la organización que más atentó contra la libertad fue, siempre, el Estado. Y es justamente esta organización la que determina “quien atenta contra la libertad”, con el fin de reprimirlo. El dueño del gallinero decide a quien reprimir.

Los peronistas siempre señalan la Constitución del 49 como el dechado de virtudes que impone los derechos sociales, la economía al servicio del bien común y la estatización de los recursos naturales. Se olvidan que esta Constitución altera la tradición democrática occidental, al otorgarle al “estado” la potestad de definir quien “ataca la libertad”.

El gran tema de la libertad fue poner límites al poder del Rey. La tradición liberal anglosajona es la que más avanzó en ese sentido, mientras que la tradición liberal francesa no cuestionó el “poder” sino que exigió que fuera ejercido por el “pueblo”, no por el Rey. Como escribió Benjamin Constant, Rousseau se preocupó por “quien” debe ocupar el poder, pero no por el problema del poder mismo.”Su ira se dirigió contra los poseedores del poder y no contra el poder mismo”.

El fascismo, el comunismo y los diversos socialpopulismos, a los que pertenece el peronismo, han endiosado al Estado, como fuente de legislación y poder al “representar los intereses generales”, contra los “intereses particulares”, mezquinos y antisociales. La expresión “dentro de la ley todo, fuera de la ley nada” se engloba en este objetivo totalizador, y totalitario. La “Comunidad Organizada” es otro objetivo totalitario, ya que pretende sustituir la sociedad abierta, compleja, llena de conflictos y única que garantiza la libertad, por una “organización” al estilo militar, donde cada uno tiene su lugar, y solo ese.

Otras “joyas” de este texto:

Las universidades establecerán cursos obligatorios y comunes destinados a los estudiantes de todas las facultades para su formación política, con el propósito de que cada alumno conozca la esencia de lo argentino, la realidad espiritual, económica, social y política de su país, la evolución y la misión histórica de la República Argentina, y para que adquiera conciencia de la responsabilidad que debe asumir en la empresa de lograr y afianzar los fines reconocidos y fijados en esta Constitución.

O sea, el adoctrinamiento político tiene rango constitucional. Hay que hacer que los estudiantes “conozcan la esencia de lo argentino”. Concepto nacionalista, chauvinista, excluyente, místico, anticientífico, irracional: ¿ Cual es la esencia de un pueblo formado por indígenas, mestizos, mulatos, españoles, italianos, judíos, árabes…? ¿Existe una “esencia” argentina, única, inmutable, eterna, inmodificable? Una pretensión totalitaria subyace a esta concepción del Ser Argentino.

Art. 39 - El capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principal objeto el bienestar social. Sus diversas formas de explotación no pueden contrariar los fines de beneficio común del pueblo argentino.

Es la típica expresión del pensamiento socialcristiano o socialdemócrata: el capital es un monstruo necesario pero peligroso y debe ser fiscalizado, controlado, limitado. ¿Qué quiere decir “sus diversas formas de explotación no deben contrariar el beneficio común”? Se trata de una formula general que permite cualquier tipo de control ante cualquier “forma de explotación “ que un empresario desarrolle. Siempre habrá algún juez que interponga un amparo, bajo el supuesto de que invertir en tal o cual actividad “contraría los fines de beneficio común”...

La joya de la Constitución del 49 es este artículo:

Art. 40 - La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo, dentro de un orden económico conforme a los principios de la justicia social. El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar determinada actividad, en salvaguardia de los intereses generales y dentro de los límites fijados por los derechos fundamentales asegurados en esta Constitución. Salvo la importación y exportación, que estarán a cargo del Estado, de acuerdo con las limitaciones y el régimen que se determine por ley, toda actividad económica se organizará conforme a la libre iniciativa privada, siempre que no tenga por fin ostensible o encubierto dominar los mercados nacionales, eliminar la competencia o aumentar usurariamente los beneficios.

De partida, el Estado se reserva ni más ni menos que el Comercio Exterior- fuente principal del Ingreso Nacional, en un país exportador como Argentina-. Por si fuera poco puede per se, mediante una simple ley, intervenir la economía y monopolizar determinada actividad (siempre en nombre de los “intereses generales”, la famosa “voluntad general”, que Rousseau inventó y que fue fuente de tantos abusos).

Para el resto, se permite la “iniciativa privada”, eso sí, siempre que no persiga beneficios “usurarios “ (¿quien define cuando el beneficio empresarial es “usurario”?), y no quiera “dominar los mercados” o “eliminar la competencia”, todas hermosas frases que lo que esconden que no se desea que se desarrollen grandes empresas, puro “anticapitalismo” básico: se admite el pequeño comercio e industria…y poco más.

Ahora, el gobierno de Cristina Kirchner recupera ese espíritu de la Constitución peronista, al considerar que tener la mayoría electoral otorga poder ilimitado al gobierno, que las “leyes” que la ocasional mayoría parlamentaria saca de apuro y sin debate, son expresión de la voluntad “del pueblo”- en todo caso, del 54% del pueblo- y que cualquier “interés particular” debe doblegarse ante el “interés general”. El 54% podrá, entonces, dictar cualquier ley que perjudique al 46%, en una especia de juego de todo o nada, donde los que ganan despojan de todo derecho a los que pierden

Judíos rusos

2011-12-10T14:30:00.004-03:00

Acabo de leer el libro de Orlando Figes La Revolucion Rusa y se abrió en mi la curiosidad por el papel de los judíos rusos en todo el proceso. Como dice Figes, pocos judíos eran bolcheviques, pero muchos bolcheviques eran judíos . Los judíos, para muchos campesinos y obreros rusos eran un grupo extranjero que había copado el poder gracias a Lenin (cuya abuela era judía).

La casualidad quiso que diera con un libro esencial para entender al judaísmo ruso de esos tiempos, una biografía del intelectual judío Simon Dubnov, escrita por su hija.

Dubnov era una bestia intelectual, devorador de libros y productor de infinitos artículos y de una Historia Universal del Pueblo Judío, la obra de su vida.

La opresión de los judíos bajo el zarismo era increíble. Estaban confinados a “zonas especiales” (Ucrania y Bielorrusia) y se prohibía su traslado a San Petersburgo o Moscú. No podían acceder a la educación secundaria y universitaria, no podían ser funcionarios, etc. Sufrían periódicos pogromos que se exacerbaron en el nuevo siglo, con el brutal pogrom de Kichinev- ciudad natal de mi abuelo materno, que debió sufrirlo en 1903- y los quinientos pogroms alentados por el Zar después de la Revolución de 1905. El Proceso a Beilis – un joven judío acusado de matar ritualmente a un niño cristiano- fue la farsa más increíble montada por el zarismo para unificar al rebelde pueblo ruso contra el chivo expiatorio judío. Un caso Dreyfuss a la rusa. Armado desde el poder.

Había un judaísmo tradicional, cerrado, centrado en el rígido cumplimiento de la Ley y en el estudio del Talmud. Y había un incipiente “nuevo judaísmo”, del cual Dubnov fue participe activo. Un judaísmo que quería romper la atadura del Schtetl- la aldea ancestral-, la ignorancia sobre Rusia y el mundo moderno, que quería hablar y leer en ruso, que quería entender la modernidad, leer a Tolstoy y a los Enciclopedistas y a los liberales ingleses.

En este judaísmo moderno la polémica, el cruce, las discusiones eran incesantes y riquísimas. Convivían tres tendencias, crudamente enfrentadas.

Los “cosmopolitas” que querían la asimilación total a la cultura rusa, el abandono de las tradiciones e idioma judíos, el aislamiento, la cerrazón mental. Su expresión política era el Bund, la sección judía del Partido Socialdemócrata Ruso (miembro de la facción Menchevique de éste)

Los “sionistas”, que enarbolaban la vuelta al territorio nacional, que despreciaban la diáspora, el Yddisch, las viejas costumbres de un pueblo sometido al Zar y al odio de los campesinos. La ”vuelta a Israel”, la “alia” era su consigna. Muchos de ellos emigraron a Palestina, desapareciendo así de la escena rusa.

Y estaban los que hablaban de la Nación Judía espiritual. Dubnov era su líder. Lo que proponía era la apertura sin asimilación, la reivindicación de los judíos como una Nación espiritual, no territorial, como una minoría nacional extraterritorial, unida por un idioma común y no por la posesión de un territorio. Políticamente abierto a los liberales y a los socialistas revolucionarios, pero desconfiando de los bolcheviques.

En este panorama sobreviene la Revolución Rusa.

Todos los judíos pusieron su esperanza en la Revolución de febrero: la emancipación, el fin de las restricciones educativas, laborales, territoriales. La posibilidad de integrarse, como judíos, a un proyecto de liberalización que ponga a Rusia a la altura de los grandes países de Europa occidental. Su credo estaba basado en la Declaración de Derechos del Ciudadano de 1789 y en la emancipación de los judíos que la Revolución Francesa y Napoleón llevaron a cabo.

El Gobierno Provisional y, más tarde, el Gobierno del Partido Bolchevique derogaron las restricciones y liberaron a los judíos de las cadenas, permitiendo la creación de instituciones educativas y culturales judías. Este proceso, indudablemente, atrajo a buena parte de la intelectualidad judía. Muchos de ellos, además, pasaban de ser los olvidados de la tierra a participar del poder. La atracción que este nuevo y sorprendente poder tuvo fue, para muchos, un velo que les impidió percibir el elemento autoritario del nuevo poder soviético.

Dubnov, en cambio, percibió rápidamente que los sueños se convertían en pesadilla.

Escribe su hija: “ Al igual que la enorme mayoría de los representantes de la intelectualidad oposicionista, el escritor, que durante largos años invocara la revolución, quedó pasmado al encontrarse cara a cara con los elementos desencadenados. Su diario refleja esa confusión: la alegría de la liberación del régimen aborrecible se alterna en sus páginas con el temor a la anarquía. Con el correr del tiempo, ese temor llega a ser la nota dominante”

“ El escritor desarrolló el concepto de que la anarquía, igual que la guerra, se agrava debido a la hipertrofia del principio de la lucha de clases, incompatible con el carácter de la revolución, llamada a realizar la reconstrucción política”

Esta claro para él que la tarea que espera de la Revolución es la transformación de Rusia en un estado democrático, moderno, a la manera de Inglaterra o Francia y no en el anárquico campo del enfrentamiento violento entre clases.

“ Huyendo de las calles con sus mítines relámpagos, con turnos ante los comercios cooperativos y con los crueles juicios sumarios por mano propia contra los “enemigos del pueblo”, de las calles que día a día se tornaban cada vez más incomprensibles, violentas y tenebrosas, el escritor se refugiaba en la quietud de su cuarto.”

Dubnov “quedó azorado cuando la revolución con la cual soñara desde su más temprana juventud, recitando las ardientes tiradas de Victor Hugo, resultó de cerca incomparablemente más siniestra que a través del prisma de la historia. (…) Su ansiedad era motivada por la pérdida de la fe en la naturaleza salvadora de la revolución”

Dubnov vota para la Asamblea Constituyente al Partido Demócrata Constitucionalista, (El Kadete) un grupo liberal, prooccidental, “burgués”, que era la “derecha” de la Revolución.

Surge claramente la polémica en el seno del judaísmo: en una reunión en la que Dubnov disertó sobre “la actualidad y el Congreso Judío”, su principal oponente fue el ayudante del Comisario en Asuntos Judíos, quien si bien , dijo, en su juventud consideraba a Dubnov como su “padre espiritual”, después de estar diez años en la cárcel llegó “a la conclusión de que el puesto de los judíos se hallaba en las filas de los más intransigentes combatientes por la revolución”.

Queda claro que un importante grupo de intelectuales judíos se definían como “combatientes intransigentes de la Revolución” , para horror de Dubnov y otros intelectuales progresistas liberales. Del “ethos” judío (libertad, conocimiento, limites morales) pasaron al “ethos de le Revolución”. Muchos se incorporaron a la siniestra Cheka, el órgano represivo de la Revolución y otros tomaron posiciones de poder en la estructura del Partido. No solo Trotsky, sino decenas de judíos se convirtieron en cuadros políticos bolcheviques. Como comentó el Rabino de Moscú “Los “Trotskys” hacen la revolución y los “Bronstein” (el apellido de real de Trotsky) pagamos los platos rotos”.

“Fuera los bolcheviques y los judíos” bramaban las asambleas obreras y campesinas.

Los avances del Ejército Blanco se acompañaban de sangrientos pogroms , en especial en Ucrania. Se estima en más de 150,000 la cifra de judíos asesinados en esos días.

Dubnov decide emigrar, pero nunca llega el permiso oficial para hacerlo. “ En Dubnov surgió la idea de enviar por intermedio de Gorki una carta a Lenin. Esta debía contener la argumentación siguiente: puesto que en Rusia Soviética la teoría del materialismo histórico ha sido erigida en dogma del Estado, a los hombres de ciencia que no reconocen tal dogma debe concedérsele la posibilidad de ausentarse del país” . La carta nunca fue enviada y el escritor tuvo que armarse de paciencia y esperar su pasaporte.

Para otorgarle el permiso este pasó a la Comisión Extraordinaria Pan rusa, donde “las convicciones de Dubnov eran bien conocidas , puesto que en las reuniones y en la prensa el escritor manifestaba abiertamente y en forma reiterada su actitud crítica respecto del bolcheviquismo, y esta circunstancia le inspiraba inquietud”.

Por fin se aceptó su pedido y pudo emigrar a Lituania en abril de 1922.

Es evidente que su destierro significaba el fin de un proyecto judío liberal democrático en la Rusia Soviética que quizás pudiera haber balanceado a los fanáticos intransigentes que creían que con Lenin llegaba al fin la emancipación judía. Muchos de ellos serían años después eliminados por Stalin, quien desplegó su veta antisemita sin tapujos en el famoso “proceso contra los doctores judíos”. Pero esa es otra historia.

Simón Dubnov fue asesinado por un guardia leton al servicio de los nazis en diciembre de 1941, de un tiro en la nuca.

Nuevos y viejos ricos

2011-12-04T17:58:00.002-03:00

Los “nuevos ricos” reciben el desprecio de todos, de pobres y de viejos ricos.

Se sabe: los nuevos ricos son ordinarios, ostentosos, incultos, ruidosos. Los viejos ricos, en cambio, son cultos y discretos.

Aquellos que reciben desde la cuna educación y riqueza obtienen el reconocimiento social, mientras los que tienen abuelos campesinos o buhoneros, reciben una mirada risueña y despectiva.

El capitalismo produce “nuevos ricos” independientes del Poder, el mercantilismo, no: en éste solo los amigos del Rey-Lider obtienen prebendas y se enriquecen rápidamente.

No es casual, entonces, que en el ataque a los parvenues se esconde un ataque a la subversión que provoca el capitalismo. Los valores tradicionales se alteran, aparecen nuevos actores sociales, aparece un nuevo poder que cuestiona a las oligarquías tradicionales y al Poder.

En China, por ejemplo, hay unos cincuenta millones de nuevos ricos, que se caracterizan por consumir cenas fastuosas que cuestan decenas de miles de dólares. Un espanto, que critican tanto los pobres como los viejos burócratas del Régimen. Como dice Santo Tomás, los reyes temen a los ricos y tratan de destruirlos- aliándose con el “buen pueblo”. Saben que la propiedad privada genera poder alternativo que cuestiona el poder absoluto que detentan. Habría que estudiar la alianza entre los reyes y el pueblo en contra de los nuevos ricos, los despreciados “burgueses”. En España los nuevos ricos eran los judíos, protegidos por los reyes, pero rencorosamente odiados por nobles y campesinos pobres. Cada tanto, el odio se desataba contra los judíos en pogroms que alcanzaron su clímax en 1391, cuando provocaron cincuenta mil muertos. En 1348, en la peste negra, las multitudes asesinaron a la mitad de los judíos europeos.

En la Rusia comunista de la NEP (Nueva Política Económica) que permitió los pequeños comercios y reabrió los mercados, hicieron su aparición - luego de los años del hambre y las requisas- campesinos bien alimentados y los pequeños comerciantes que se enriquecían rápidamente. El ala izquierda de los bolcheviques estaba escandalizada por este retroceso “reaccionario”. Si bien Lenin preveía varias décadas de NEP- quizás arrepentido por sus excesos de “comunismo de guerra” de 1917-1920- murió oportunamente y Stalin, que aceptó a regañadientes la NEP, esperó su momento para “liquidar a los kulaks y a los comerciantes” . En cuatro años no quedó un solo comercio en Moscú y los campos fueron colectivizados. Se terminó así con la “primavera” de la NEP y el comunismo de guerra volvió para quedarse. Solo se enriquecerían los amigos del Poder, la Nomenklatura llena de privilegios.

El odio a los nuevos ricos es el odio a la movilidad social, al cambio de poder. El desprecio, la envidia y los celos que provocan son los indicadores de hasta qué punto una sociedad conservadora se niega a crecer.

Kulaks

2011-12-02T20:18:00.002-03:00

El exterminio de millones de “kulaks” fue una página clásica del dominio de la política por sobre la realidad. Como la teoría marxista decía que en Rusia había una clase terrateniente capitalista que explotaba a los campesinos pobres- afirmación absolutamente falsa- se determinó la “eliminación de los kulaks como clase” (consigna que Stalin difundió). Esto significó el destierro de unos diez millones de supuestos kulaks y la muerte de buena parte de ellos.

“Debeis asumir vuestras responsabilidades con el sentimiento más estricto del deber partidario, sin lloriqueos, sin una pizca de liberalismo. Arrojad por la ventana vuestro humanitarismo burgués y actuad como bolcheviques merecedores de llamarse camaradas de Stalin. Acabad con el elemento kulak allí donde asome la cabeza. Es una guerra: son ellos o nosotros. El último remanente de la agricultura capitalista debe ser eliminado a cualquier precio “ (de un líder bolchevique, Jataevich, en una asamblea de dirigentes del partido Comunista)

O sea: ellos o nosotros fue la gran construcción de una realidad ficticia, según la cual los kulaks conspiraban activamente contra el poder soviético.

La realidad es que no había tales capitalistas agrarios en Rusia, que los campesinos compartían la propiedad comunal de las tierras y solo eran propietarios de herramientas, animales y viviendas, que había campesinos más prósperos que otros , pero que esto se debía a factores como tamaño de la familia, habilidades adquiridas, esfuerzo personal para mejorar las técnicas agrícolas, etc. No había ni sombra de “plusvalía” arrancada por explotadores a explotados. Los propios campesinos, aun los más pobres así lo reconocían. Para ellos “kulak” significaba “usureros, comerciantes especuladores” pero no había según ellos, campesinos “kulaks”, ni siquiera los más ricos.

Como no había kulaks, hubo que inventarlos.

Cuenta un testigo: “ No hubo inspecciones ni miramientos. Simplemente llegaron y nos dijeron :”Todos vosotros- explicó Serkov, el jefe del sóviet de la aldea- . He recibido la orden de encontrar diecisiete familias kulak para su deportación. No hay un solo habitante del pueblo que sea lo suficientemente rico para ser un kulak, y tampoco hay muchos ancianos, así que elegimos17 familias al azar. Habeis sido elegidos- nos explicó. Por favor, no lo tomeis como algo personal. No puedo hacer otra cosa”

Efectivamente, no había “nada personal” en el genocidio de kulaks: era una orden emanada del Líder, y había que cumplirla, aunque fuera al azar. Había unos cupos por aldea, y había que cumplirlos. Muchas aldeas optaban por incluir en los cupos a ancianos , viudas o granjeros aislados a fin de “minimizar” el daño. O lo hacían al azar, tirando la moneda. Nada personal. Sin odios, por “obediencia debida”, sin “humanitarismo burgués”.

Esta operación política está entre las más monstruosas que ocurrieron. Por ejemplo, el Holocausto judío se planificó: nadie tiraba la moneda, el único hecho de “ser judío” te condenaba al campo. Como los kulaks no eran tan identificables como los judíos, hubo que cumplir una orden absurda, a contrapelo de la realidad.

Es de imaginar el grado de terror que esto infundía a la población total Cualquiera podía ser “kulak”, cualquiera podía ser seleccionado: ser un poco más próspero, haber tenido enfrentamientos personales con algún jefe de aldea, el puro azar.

En cambio, la escrupulosidad de los nazis evitó que algún judío escapara de los trenes y, en cambio, ningún no-judío- mientras no fuera opositor , homosexual o loco- terminara en la cámara de gas. Esto generó una “tranquilidad” en el pueblo alemán o polaco - el famoso “yo estoy a salvo”- que jamás gozó el pueblo ruso.

Por otra parte la aniquilación de seis millones de judíos no causó grave daño a la economía, cosa que sí sucedió al liquidar a los campesinos más emprendedores. Como dice el historiador Orlando Figes en el libro “Los que susurran. La represión en la época de Stalin” : “ La destrucción de los kulaks resultó ser una catástrofe económica para la Unión Soviética. Despojó a las granjas colectivas de la ética del trabajo y la experiencia de los campesinos más habilidosos del país, lo que finalmente condujo a la decadencia terminal de la agricultura soviética. Pero la guerra de Stalin contra los kulaks no tenía su origen en consideraciones de tipo económico, sino en la decisión de eliminar toda posibilidad de resistencia a la colectivización de la vida rural. Los kulaks eran campesinos individualistas, los líderes y sostenes más poderosos del antiguo estilo de vida agrario. Tenían que desaparecer”

Qué trabajo!

2011-11-28T14:59:00.001-03:00

Que trabajo! Yo, modestamente, trato de analizar, discutir y , eventualmente, rebatir las propuestas del pensamiento unico anticapitalista, antiliberal, nacionalista y "populista". Es mucho trabajo! Hoy mismo, por ejemplo, tendría que leer y analizar el articulo de opinión de Clarin, firmado por Ulrich Beck, e intitulado "La democracia no puede quedar sometida a una economia salvaje", cuyo largo titulo ya lo dice todo. Habrá que leerlo. Hoy mismo hay noticias sobre un Instituto de Historia Revisionista que impulsa el Gobierno: con fondos públicos escucharemos, una vez más, que Sarmiento era un represor, Alberdi un liberal insoportable, Roca un genocida y Rosas, todo lo contrario.Figurita repetida desde Palacio, Rosa, etc. A veces me da ganas de largar todo y dedicarme a leer a Borges y escribir mis agustias personales.

El Instituto se llama "Instituto Nacional de Doctrina Histórica" . Un título...fascistón no? Eso de "Doctrina", ¿que tiene que ver con la investigación de la Historia, objetiva y científica? Nada. No se trata de investigar, sino de de inculcar "Doctrina Nacional" , a la manera de los fascismos y los comunismos. La Historia es, para ellos, una rama más de la política, un campo donde el pensamiento "nacional" debe librar batallas contra el pensamiento "oligarquico" . Un lugar en el que desarrollar la "Batalla Cultural" que desde 2009 el Kirchnerismo se ha planteado como estrategia. Lo primero que hizo Kirchner, a los pocos días de perder las elecciones de 2009 fue reunirse con los intelectuales orgánicos de "Carta Abierta" para plantear cómo construir un nuevo discurso, que logre convencer a los electores. A partir de allí comenzó la ofensiva cultural, que incluyó nuevos medios de comunicación, programas como 678, ofensiva contra el Grupo Clarin, un Telam para "perdiodistas militantes", la gran fiesta del Bicentenario, Tecnópolis, etc. No le ha ido mal. Están entusiasmados y dispuestos a "ir por todo", incluyendo la verdad, esa elusiva realidad. Usaran la Historia, una vez más, como campo de argumentación política, no como fuente de verdades- relativas, pero verdades al fin- para entender nuestra identidad.

El Independent me publica "Testigos del peronismo real 1943-1955"

2011-11-24T22:41:00.000-03:00

http://independent.typepad.com/elindependent/2011/11/testigos-del-peronismo-real-1943-1955.html

Clarisima entrevista a Juan Ramón Rallo y Carlos Rodríguez Brown

2011-11-23T17:51:00.002-03:00

Ambos acaban de escribir "El liberalismo no es pecado" (en referencia a un viejo escrito de un cura español en el que afirmaba "El liberalismo es pecado"...

http://www.youtube.com/watch?v=nlukTn6wOCQ&feature=player_embedded

Pan para Todos

2011-11-22T12:22:00.002-03:00

Los planes gubernamentales de repartir bienes “sin costo”, gratis, para el pueblo no son nuevos. En general, se basan en la simple idea de que a algunos le sobra y a otros les falta y que el papel del Estado es quitar lo que sobra y repartirlo a los que no tienen. Simple. Pero la realidad no es tan simple.

Un caso monstruoso de aplicación de este simple plan ocurrió en la URSS, en dos ocasiones. Durante el gobierno de Lenin se decidió requisar la producción de grano excedente a los campesinos para repartirlo gratuitamente entre los obreros. Con Stalin se procedió directamente a confiscar la tierra de los campesinos ( la “liquidación de los kulaks” se la llamó) y repartirla en grandes granjas colectivas que emplearían a los campesinos como asalariados.

El intento de Lenin costó cinco millones de muertos y el de Stalin, siete.

Años después, Mao intentó el mismo procedimiento- El Gran Salto Adelante- y obtuvo unos 30 millones de campesinos muertos por la hambruna resultante.

No es simple maldad: es profundo desconocimiento de leyes básicas de la economía sumado a la persistencia en error, la falta de planes alternativos y, además, el uso de la represión a los “enemigos del pueblo”, los campesinos que se niegan a entregar el grano, con millones de muertos en el Gulag soviético o chino.

La fallida experiencia de Lenin culminó con la Nueva Política Económica, una tímida vuelta atrás, legalizando el mercado. Los campesinos superaron así el hambre y el trigo fluyó a las ciudades. Rusia salió del estado catatónico y revivió. Pero por poco tiempo. A los pocos años Stalin volvió a la carga y esta vez no hubo vuelta atrás. Siete millones de muertos y una agricultura que jamás alimentó plenamente a la población urbana. Hubo nuevas hambrunas a fines de los cuarenta en la URSS.

Ya la Revolución Francesa había apelado a la misma política cuando dispuso el congelamiento del precio del pan, lo cual trajo aparejado que los campesinos plantaran menos trigo, hubiera creciente escasez (precio barato y poca oferta es sinónimo de desabastecimiento) que los Sans Coulottes quisieron resolver revisando granjas en busca de un supuesto grano escondido. El resultado fue también muerte y destrucción de instalaciones.

Pero los “revolucionarios” no aprenden de esas experiencias y siempre caen en el mismo pozo, pisan la misma piedra. No es casual.

Es su ideología la que los lleva a ignorar leyes humanas permanentes.

Descreen de la economía, solo creen en la política aplicada por un “poder popular” todopoderoso. Con la política creen revertir las escaseces que ellos mismos han provocado. Al no lograrlo, reprimen, encarcelan, fusilan, aterran a los productores, con lo cual agravan aún más el problema. Del control de precios pasan a la requisa y de allí a la estatización lisa y llana de la propiedad agraria, de cualquier tamaño: desde pequeñas producciones familiares a empresas agrarias. Y a los que se resisten, muerte.

Esa fórmula de fondo, almibarada con los toques modernos de “consenso”, “inclusión” y “redistribución” se sigue aplicando sin, obviamente, un Gulag detrás. Pero la cara de perro de los funcionarios encargados de los aprietes a los productores (sean estos chacareros, industriales, comerciantes o banqueros) es solo una cuestión de grado. Del asesinato se pasa a la intimidación y la extorsión. Pero es evidente que si pudieran, si vivieran en una realidad más primitiva y básica, apelarían a los viejos métodos de las dictaduras. En eso estamos.

El mito de Lenin bueno y Stalin malo

2011-11-17T19:55:00.002-03:00

El mito de Lenin bueno y Stalin malo

La intelligentsia occidental, aterrada por la brutalidad inocultable del estalinismo, se refugió en Lenin, creando el mito de que el hijo Stalin traicionó el legado del Padre Lenin.

Como si Ulianov hubiera sido un pacífico idealista, obsesionado por liberar al pueblo, se negaron reiteradamente las pruebas de la maldad de Lenin.

Maldad en el sentido bíblico del término, o sea absoluto. La “maldad relativa”, siempre explicada por un “contexto” adverso que “obliga” al líder a tomar decisiones duras, que en fondo rechaza, es solo un estratagema retórico.

Hubo maldad absoluta en Lenin al crear y fortalecer a la Cheka como órgano supremo de Estado, autorizado para matar, tomar rehenes, torturar a cuantos calificaba como “enemigos del Estado”, sean estos burgueses, pequeños campesinos, adolescentes, curas, o huelguistas. Y decir, frente a las críticas internas de los militantes aterrados por la brutalidad de la Cheka:”Un buen comunista es un buen chekista”

Hubo maldad absoluta en Lenin al crear, décadas antes de Hitler, campos de concentración para “indeseables”, término que podía incluir a cosacos, tártaros, mencheviques, eseristas o musulmanes.

Hubo maldad absoluta en Lenin al declarar la “Guerra por el grano”, destinada a alimentar a las masas urbanas requisando- esto es, robando- las cosechas a los campesinos. Éstos de rebelaban, con la consiguiente represión sangrienta a cargo de la Cheka y el Ejército Rojo.

Hubo maldad absoluta cuando no quiso reconocer que las requisas provocaron millones de muertos de hambre y solo hacia el final de su vida, dio marcha atrás y abrió los mercados para que los campesinos obtuvieran algo por su grano. Cinco millones de muertos tardó en reconocer su error (Mao tardó 30 millones, Stalin 7 millones…)

Hubo maldad absoluta en Lenin cuando, con el grano requisado armó un sistema de reparto “selectivo” que favorecía primero a los miembros del Partido, después a los soldados del Ejército Rojo, luego a los obreros de sectores estratégicos como el transporte y por ultimo, migajas, repartidas al resto de la “clases” (él , que supuestamente quería “abolir las clases”)

Hubo maldad absoluta en Lenin cuando, en una ocasión en que recibía un informe sobre prisioneros entregado por el jefe de la Cheka, tildó una frase donde se decía que había un grupo de 1500 presos, los cuales fueron ejecutados al otro día. Se trató de un error: solo quería indicar que se daba por enterado. Pero no destituyó a ese jefe, no lo castigó, no pidió perdón por su error, un mero error del Dios de la Revolución que costó 1500 vidas.

Hubo maldad absoluta en Lenin cuando le declaró la guerra a la Iglesia y escribió “ He llegado a la inequívoca conclusión de que ahora tenemos que llevar a cabo la guerra más decisiva y despiadada contra el Clero de los Cien Negros y suprimir su resistencia con tal crueldad que no la olvidarán en las próximas décadas. Cuantos más miembros de la burguesía reaccionaria clerical lleguemos a fusilar, mejor”. Ocho mil sacerdotes fueron fusilados, diez mil encarcelados.

Hubo maldad absoluta en Lenin cuando reprimió a los marineros amotinados en Kronstadt, apoyados por la población entera, con el resultado de decenas de miles de asesinados.

No fue Lenin un padre traicionado por su hijo, sino un padre que le enseñó a su hijo a cometer, sin culpas, los peores crímenes en nombre de la Revolución.

20 años no es nada

2011-11-10T10:32:00.003-03:00

En noviembre de 1991, ayer nomás, cayó la Unión Soviética. Como dice Jorge Sigal, a quien acabo de escuchar en TV, cayó sin disparar un solo tiro, cayó por su propio peso, se desmontó como la escenografía de cartón de una película Clase B, con misiles de mentira y generales de opereta. Cayó sin dar explicaciones, como si hasta sus propios seguidores, que eran legión- y cito nuevamente a Sigal- e iban desde Picasso o Neruda hasta centenares de miles de líderes sindicales, universitarios, intelectuales, periodistas se hubieran quedado sin armas, ni siquiera las retóricas, esas que sabían manejar tan bien. ¿Alguien recuerda que dijo Fidel Castro al respecto? ¿Habrá acusado a la CIA? No lo recuerdo. Seguramente no se dio por enterado y siguió adelante con su propio estalinismo a la cubana. ¿Que dijo mi primo o a aquel amigo de la familia que brindaba siempre por la Revolución?¿ Que dije yo mismo? No escribí nada, en esa época, desgraciadamente, aun no había aprendido que no se puede pensar si no se escribe. Recuerdo, eso sí, que estuve muy contento, que grabé el video la caída del Muro de Berlín. Lo que si pensé y en algún lugar escribí años después es que con el fin del Comunismo se terminaba la lucha entre “valores universales” (igualdad, socialismo, libertad, democracia) y comenzaría la lucha entre “valores locales”: naciones, religiones. No me equivoqué ya que lo escribí antes de las guerras balcánicas y antes del resurgimiento del islamismo global. Se terminaba la confrontación global por “grandes ideas” y comenzaba una fragmentación del conflicto, reducido a términos más elementales como etnias, patrias o creencias.

Todos los comunistas miraron al costado. Nadie se dio por aludido. Nadie nos explicó que había pasado, nadie explicó algo tan reciente como la invasión a Afganistán y su millón de asesinados. En la década del 80 un millón de afganos fueron masacrados por el Ejército Rojo: tanta gente como la que masacró EEUU en Vietnam, pero algo infinitamente menos publicitado que esa guerra de Indochina. Nadie se autocriticó, pidió disculpas, se arrepintió. Nadie se vio en la obligación de explicar los cien millones de muertos por culpa del Comunismo: más había matado el Capitalismo, decían.

El mundo nunca pudo así saldar la experiencia soviética. Enseguida comenzó la critica al “fin de las ideologías”, al “neoliberalismo”, como si antes de criticar a este “sistema” no fuera preciso explicar al “otro sistema” y su patético final.

Nos quedamos así sin las sabias reflexiones de miles de intelectuales que explicaban hasta el hartazgo los defectos de las democracias. No escuchamos a Chomsky, ni a Derrida, ni a Galeano explicar semejante acontecimiento. Callaron, como gritan aun hoy por cada error, falla o crisis del imperfecto sistema capitalista. En vez de retirarse a reflexionar y salir fortalecidos mediante alguna catarsis, metieron violín en bolsa y siguieron como si nada hubiera pasado.

Septiembre de 2011 los volvió a encender y ahí se lanzaron en jauría a demostrar que ese horror no era más que la devolución del horror que el capitalismo había impuesto a las multitudes del tercer mundo. Punto. Hasta allí llegó su aporte.

Estamos huérfanos de ideas mientras el mundo observa los experimentos enloquecidos cobijados por consignas tales como “socialismo del siglo XXI”, “Islamismo mundial” o “Calentamiento Global”. Ahora “indignados” o estudiantes que piden todo gratis llenan las primeras planas. Y seguimos sin entender nada. Nadie que explique el presente, explicando el pasado.

Veinte años no es nada.

La verdad

2011-11-07T12:18:00.002-03:00

La función de la Filosofía es definir el problema de la verdad del discurso.

Casi una contradicción. El discurso es una exposición orientada a definir la verdad del enunciante, a defender sus posturas, acciones, propuestas, planes, explicaciones, negaciones o distorsiones.

Casi por definición un discurso es lo opuesto a la verdad.

El problema es que tiene la “apariencia” de verdad. Un brillante discurso es aquel que miente sin que sea evidente, que convence con datos falsos o distorsionados, que incita a la acción coactiva bajo la apariencia de acción libre.

Escribe Popper:

"En su función descriptiva, podemos hablar del lenguaje como un vehículo de la verdad; pero lógicamente también puede transformarse en un vehículo de la mentira. Sin una tradición que actúe en contra de esta ambivalencia y en favor del uso del lenguaje con el objetivo de la descripción correcta (al menos en los casos donde no existe un fuerte estímulo a la mentira), se acabaría la función descriptiva del lenguaje; los niños no aprenderían nunca su uso descriptivo.

"Aún más valiosa es tal vez la tradición que actúa en contra de la ambivalencia relacionada con la función argumentativa del lenguaje, aquella tradición que actúa contra ese abuso del lenguaje que lleva a los pseudoargumentos y la propaganda. Esta es la tradición y la disciplina del hablar y pensar con claridad; es la tradición crítica, la tradición de la razón,

Los enemigos modernos de la razón quieren destruir esta tradición. Quieren hacerlo destruyendo y corrompiendo la función argumentativa e incluso descriptiva del lenguaje humano mediante una regresión romántica a sus funciones emotivas, expresivas (se habla mucho de la autoexpresión) y, tal vez, estimulativas o indicativas. Notamos con claridad esta tendencia en cierto tipo de poesía, prosa y filosofía moderna —en una filosofía que no argumenta, porque se aboca a problemas susceptibles de argumentación—. Los nuevos enemigos de la razón son a veces antitradicionalistas que buscan nuevas e impresionantes formas de autoexpresión o de "comunicación" y, a veces, tradicionalistas que ensalzan la sabiduría de la tradición lingüística ."

Los “nuevos antirracionalistas” se basan en destruir la función descriptiva del lenguaje negando las “verdades” que surgen de la mera observación de los hechos. Por ejemplo, que en Argentina hay inflación, o que la gente se refugia en el dólar para preservar el valor de su dinero. La primera táctica de los irracionalistas es negar el hecho, afirmar que “no hay inflación”, simplemente. Esto obliga al “racionalista” a tener que perder tiempo en demostrar lo obvio, que los precios crecen año a año en determinada proporción, que podrá discutirse la confección de un Indice de Precios, pero que mi canasta de supermercado pasó de 200 a 300 pesos en un año es un “observable” que no tiene discusión posible.

Luego operan sobre la función “argumentativa” del lenguaje, generando innumerables variantes de la “batalla cultural”, que no es otra cosa que disfrazar la verdad con mentiras. La inflación como resultado de una “conspiración” es la más habitual de las tretas argumentativas. Se usa desde el Edicto de Dioclesiano sobre precios congelados. En general, se basan en la idea de que no hay leyes objetivas, sino que toda la vida social es un escenario político, una arena donde el “pueblo” se enfrenta al “enemigo del pueblo”. La Economía deja de ser una realidad autónoma, que puede ser comprendida con herramientas científicas y se transforma en un mero sujeto pasivo de las “políticas”: los “buenos” tratando de congelar precios y los “malos” tratando de robar al pueblo incrementando los precios.
Por último, como señala Popper, los antirracionalistas retrotraen el discurso a su función “expresiva”, emocional y estimulativa. La “comunicación” emocional toma el volante y el discurso se centra en palabras de fuerte carga emocional. Él, el “modelo”, el pueblo, la Patria, la lucha contra los poderosos, etc. encabezan entonces la enunciación del discurso. Desaparece la función descriptiva y argumentativa del lenguaje y solo queda la Retórica, esa cáscara vacía.

Las mentiras soviéticas

2011-11-04T15:16:00.003-03:00

Las principales consignas bolcheviques de 1917 eran “pan, paz, tierra y libertad”, y “Todo el poder a los Soviets”.Ya en el poder no cumplieron ninguna de esas metas.

- El poder a los Soviets fue la cobertura de un putsch contra el Soviet, ejecutado en octubre de 1917. Los bolcheviques eran minoría en el Soviet de Petrogrado y no tuvieron prejuicios a la hora de desarticularlo, declararlo ilegal y perseguir a sus contrincantes mencheviques y eseristas. Lo primero fue cerrar la Asamblea de los Soviets, celebrada el 25 de octubre, para “proteger al Soviet del Gobierno Provisional”.

- Paz. Los bolcheviques forzaron la paz con Alemania pero buscaron y lograron desatar una Guerra Civil, no solo contra los Blancos- muchos de ellos zaristas- sino, sobre todo, contra los “verdes”: los campesinos que se sublevaban por la política de requisa de cosechas del gobierno bolchevique

- Pan. Jamás hubo tanto hambre en Rusia como entre 1917 y 1922. Las ciudades no obtenían suministros por la desarticulación del sistema de transporte y , sobre todo, las requisas forzosas a los campesinos generaron el Hambre de 1920, con cinco millones de víctimas. La gente en las ciudades comía guiso de caballo, y se organizaban cacerías de perros, gatos y otras mascotas.
- Tierra. Si bien los bolcheviques aprobaron la reforma agrarria que permitia a los campesinos acceder a la tierra de los antiguos terratenientes, ansiaban la colectivizacion de los campos. Primero procedieron a la requisa indiscriminada: los campèsinos eran dueños de la tierra pero no de su producción. Resultado: rebeliones campesinas, represion, hambre. Años despues, con Stalin, cumplieron el viejo sueño de expropiar a los campesinos y crearon los ineficientes koljoses, granjas colectivas donde nadie poseía nada. Resultado: jamas la URSS tuvo resuelta su cosecha de grano y siempre sobrevoló el fantasma de la hambruna.

- Libertad. Se cerraron los periódicos de la oposición de izquierdas, se militarizó a la clase obrera, terminaron con la experiencia de control obrero al nacionalizar las industrias, persiguieron a burgueses, kulaks, obreros, campesinos, anarquistas, mencheviques, eseristas, liberales, intelectuales. Se creó la Cheka, un estado dentro del estado que llegó a contar con más de doscientos mil funcionarios que ejecutaron represión -tortura, ejecuciones- a más de doscientos mil rusos: más víctimas que la Guerra Civil. Se torturaba metiendo a la gente en agua hirviendo, atándole cajas con ratas en el interior, se violaba, se encarcelaba a niños, se ponía de rehenes a familias de supuestos contrarrevolucionarios , burgueses o kulaks. Se fusiló a huelguistas obreros o a campesinos rebelados.

A pesar de este desastre humanitario, la intelectualidad de Occidente apoyó la experiencia bolchevique, minimizó los crímenes, culpó a los Blancos por la guerra contrarrevolucionaria, disculpo a Lenin por su obsesión militarista y represiva y ayudó a construir el Mito Soviético: una Revolución que logra sobrevivir a sus enemigos y construir el socialismo en un solo país.

Aun sufrimos las consecuencias de ese Mito.

Lo logramos!

2011-11-02T15:05:00.000-03:00

El mundo sobre los pies

2011-11-01T15:33:00.003-03:00

El liberalismo, sea el clásico de Benjamin Constant o el moderno de Mises o Hayek pone al mundo de pie. Será por eso que es tan resistido. Algunos ejemplos:

- Los “colectivos” (naciones, clases, grupos) no toman decisiones; la decisión es un fenómeno individual. Por eso la historia y la economía deben estudiarse partiendo de la comprensión de la decisión de los individuos

- El dinero, el lenguaje, la moral, las instituciones naturales no son creadas por una ley de las autoridades o por un “contrato social”: son un producto de la larga evolución humana, no un acto planeado y conciente.

- La Civilización es la imposición de límites a los deseos humanos. La moral no es un manual de buenas costumbres escrito por los poderosos, sino el armazón a partir del cual se puede desarrollar la cooperación humana

- No existen tantas lógicas como razas o clases: no hay una “lógica burguesa” o una “lógica judía”. El Hombre es Uno, hay una sola verdad posible, no infinitas y caprichosas “verdades relativas”

- Las Utopías niegan el bagaje de la historia y se proponen construir el mundo ideal desde cero. Han fracasado y continuarán fracasando.

- La libertad es la única garantía del progreso, porque no hay innovación sin libertad

- El problema no es quien está en el Poder, sino el Poder mismo.

- Los derechos individuales son previos a la sociedad: ninguna ley puede abrogar derechos individuales bajo pretextos: las leyes están para proteger la libertad de elección, no para sacarles a unos para darles a otros.

- Las “fuerzas productivas” solo pueden desarrollarse liberándolas de las restricciones, impuestos, regulaciones, limitaciones, prohibiciones, peajes, leyes, decretos.

- Los sueldos en una economía libre tienden a la suba: los empresarios querrán tentar a la mano de obra más calificada y por lo tanto, más cara. Solo en el esclavismo y el estatismo la mano de obra es despreciada.

- Las burbujas financieras y las crisis de confianza no las crean los mercados libres, sino los gobiernos queriendo manipular la emisión monetaria, el crédito y las tasas de interés.

- El libre comercio necesita paz. Los mercados no se “conquistan” con cañones sino con calidad y precios.

- Se necesitan cada vez más empresarios-emprendedores y menos empresarios- amigos del Gobierno. Ganar con innovación, precio y calidad y no gracias a la protección del funcionario amigo

- Los monopolios son generalmente apañados por los gobiernos. La libre competencia es la mejor garantía contra el monopolio.

Artículo de Rodolfo Pandolf sobre medios y poder

2011-11-01T14:48:00.002-03:00

Los diarios y el poder

Escribe Rodolfo Pandolfi

Un dato curioso es que la clausura de diarios, revistas, radioemisoras y estaciones de televisión no se realizó casi nunca invocando desde el primer momento razones ideológicas. El cierre de la revista Qué como castigo por publicar en su tapa la fotografía de una actriz entonces prohibida, Libertad Lamarque, tuvo su origen en razones estrictamente personales pero se invocaron cuestiones relativas al sistema de distribución del medio.

El semanario “La Vanguardia”, fundado por Juan B Justo, era el órgano oficial del Partido Socialista y fue clausurado definitivamente el 27 de agosto de 1947, a las 11:20 de la mañana, con el argumento que la carga de ejemplares en los camiones producía un ruido que molestaba a los vecinos. El local donde se editaba, ya cerrado definitivamente, fue incendiado cinco años después, o sea en 1952. Se impidió la venta de semanarios católicos opositores como “Estrada” y se castigó también al diario alemán “Argentinisches Tageblatt”.

En este último caso, la sanción consistió en obligarlo a aparecer con solamente cuatro páginas mediante el argumento que era necesario ahorrar papel. En ese tiempo también se prohibieron numerosos libros como “El Muro” del filósofo francés Jean Paul Sartre aduciendo que contenía relatos pornográficos. Esos relatos se incluirían hoy en cuentos para niños. Fueron castigadas numerosas publicaciones económicas como el “Economic Survey” y “La Semana Financiera”.

Una época muy dura para los medios fue 1950, al cumplirse el centenario de la muerte del general José de San Martín. Por omitir mencionar al prócer fueron cerradas las publicaciones comunistas “La Hora” y “Orientación”, pese a que esta última había dedicado un suplemento completo al aniversario. La omisión, verdadera o falsa, del nombre del libertador costó la vida a más de ciento cincuenta diarios en todo el país, cifra que incluyó, por supuesto, a medios provinciales y municipales. La lectura de libros políticos, de cualquier ideología, era mal vista. Tratar temas como el marxismo tenía muchas veces inconvenientes hasta el punto que Ramón Prieto no pudo ingresar un manual sobre el tema escrito por Jaime María de Mahieu, notorio hombre de derecha.

La tesis que luego adoptaron algunos ideólogos en diversas etapas dictatoriales era que debía fomentarse la diversión entre los jóvenes, para quienes las farras le resultarían más atractivas que la política. En 1952 se creó la UES, Unión de Estudiantes Secundarios, con escándalos que alcanzaron a las más altas autoridades. Esto agudizó las difíciles relaciones con la Iglesia Católica y en 1954 fue clausurado el diario “El Pueblo”, que respondía a la jerarquía eclesiástica.

Gran parte de las películas sobre la resistencia europea y la segunda guerra mundial tampoco pudieron exhibirse, inclusive antes del conflicto. “El Gran Dictador” de Charles Chaplin, no logró ser presentada en pantallas sino por pocos días. Es interesante acotar que el cómico se arrepintió luego de haber firmado esa película, pero por razones inversas: el tema era demasiado trágico para compartirlo como una burla al nazismo.

En esos tiempos el gobierno había puesto en marcha un fabuloso monopolio oficial que incluía a todos los diarios nacionales con excepción de “La Nación”, a la mayoría de los medios del interior y a las emisoras de radio. El único canal de televisión existente entonces, canal 7, pertenecía por supuesto al gobierno. Los directivos de ALEA no consideraban que eso era monopólico ni que la distribución de papel realizada por el gobierno estuviera vinculada directamente a tal asociación. En esa época no pudieron seguir apareciendo diarios de la derecha católica ni de la izquierda socialista, comunista y anarquista (“La Protesta”) ni voceros radicales como, “Provincias Unidas”. Quizás el equivalente de esos tiempos al caso “Clarín” fue en cierto sentido el diario “La Prensa” porque ambos fueron, a su tiempo, medios que recogían casi la totalidad de los avisos clasificados que pasaron de la publicación clausurada al diario de Roberto Noble. En enero de 1951 “La Prensa” fue bloqueada por el sindicato de canillitas con el correspondiente apoyo policial. Los trabajadores de ese diario, periodistas, empleados y obreros gráficos, enfrentaron a los supuestos canillitas, lo que costó la vida a Roberto Núñez. No se castigó a los atacantes sino al medio atacado, que fue expropiado por el gobierno.

Queda un interrogante por hacer: ¿el tema de los monopolios multimedios y de Papel Prensa se hubiera encarado de la misma manera si las comidas entre Kirchner y Magneto no se hubieran suspendido, rompiendo una rutina conocida? ¿Y si Clarín y La Nación hubieran sido oficialistas? ¿Cuáles habían sido los ruidos molestos de La Vanguardia de haber apoyado a Juan Perón?

Un artícluo, quizas el último, de Rodoilfo Pandolfi

2011-11-01T14:46:00.003-03:00

El ruido de la lata

Escribe Rodolfo Pandolfi

Un dato político casi sorprendente es la utilización, por parte del gobierno, de técnicas destinadas a avanzar sobre los sectores en que tradicionalmente era minoritario: científicos, protagonistas del espectáculo, músicos, pintores, intelectuales y miembros de la clase media culta. La ofensiva oficialista tiende a fragmentar la oposición y desinteresar al pueblo de los grandes temas que se discuten.

Para los políticos veteranos es curioso encontrar ahora a jóvenes que son partidarios de Cristina Kirchner. Al menos en los centros urbanos, ese territorio político había sido siempre opositor. Al mismo tiempo, la propaganda oficial busca atraer también así a los intelectuales. Contra toda la tradición que salta a la vista, por ejemplo, en los discursos del mismo Juan Domingo Perón, sus partidarios de ahora elijen fragmentos convenientes en sus debates internos.

El doble rasero o selección de indignaciones es un recurso cuya eficacia es incomprensible, pero funciona. Los países que mayor número de personas han torturado, asesinado, hecho desaparecer o utilizado para experimentos biológicos mortales son los mismos que denuncian sin cesar toda violación a los derechos humanos. Esas violaciones son malas cuando la practica la contraparte. Casi no es necesario citar ejemplos en ese sentido.

La estrategia comunicacional de las dictaduras, civiles o militares, se basa fundamentalmente en la discontinuidad. No es una casualidad que los programas de la televisión oficialista parcelen su discurso, lo maticen con humor y eviten que el televidente (o el escucha en el caso de un programa de radio) pueda razonar sobre lo que se dice. Esta técnica, asociada a la creencia en un enemigo único que maneja todas las críticas al gobierno es, en el fondo la esencia de la estrategia psicológica del totalitarismo light que se utiliza en estos tiempos.

Las torturas físicas se reemplazan por el agobio al pensamiento coherente y la negación del diálogo con la creación de un estereotipo, el enemigo único. A la vez, la sobrevaluación del factor sorpresa puede inclusive entretener pero no convence a largo plazo.

El tema fue muy estudiado por Max Picard. En su tiempo (finales de la década del 30 y principios del 40) el análisis se centraba necesariamente en la radio. Picard tomó un ejemplo concreto basado en un programa radial alemán: 6 de la mañana; gimnasia; 6 y 10 música ligera; luego, sucesivamente, noticias, lecciones de código Morse (muy difundido en ese tiempo), luego breve reflexión metafísica; enseguida estampas de la vida de un pueblo; a la 10 una pieza de música clásica; enseguida perspectivas del tiempo e impacto del mismo sobre la agricultura; más noticias, sobre todo del ámbito internacional; a las 11 música clásica; luego humor y así hasta el final.

El enemigo fue siempre presentado como astuto y perverso pero, a la vez, ridículo; los amigos se multiplicaban pero no existía seguridad sobre la lealtad de todos.

Dice Picard: “no contento con ser caótico, ese mundo de la radio produce caos, presenta los hechos sistemáticamente fuera de contexto y anula la relación de unos con otros.

“Se reflotan episodios que aparecen en medio de la niebla del olvido; no hay (en esa estrategia) un mundo exterior que deba ser comprendido, solamente un revoltijo y ninguna mente que lo comprenda porque la mente misma se ha transformado en un revoltijo. En ese tráfico de la radio, el ser humano ni elije ni examina sus objetos; un mundo liquido y descoyuntado pasa junto a un hombre descoyuntado y nada importa lo que pasa, nadie se interesa por nada, sólo que pasa algo. En esa procesión cualquier cosa puede arrastrase sin ser advertida”.

Picard agrega que a través de la comunicación oficial se genera un enorme vacío donde algo ruge, no se sabe si el bramido surge de los que mandan o de quienes son mandados; se alzan los brazos, no se sabe si para atacar o para defender, si se está con los verdugos o con los ahorcados”.

Los aullidos emitidos no están dirigidos solamente al pueblo sino, sobre todo, a los mismos puntales del poder. “Es como si un pedazo de lata, para probarse a sí mismo que sigue existiendo, estuviese siempre diciendo soy un pedazo roto de lata”.

Los testigos del peronismo real, una experiencia extraordinaria

2011-10-29T14:05:00.003-03:00

La generación del 70 fue hija de la Revolución Cubana y creyó verla encarnada en el peronismo. Esa extraña mixtura sonaba en la consigna “Perón, Guevara, la Patria liberada”

Esa generación, a la cual yo pertenecí, rompió con sus familias- porque eran antiperonistas- , con su formación democrática o marxista clásica y adhirió fervorosamente a la aventura de “ser peronista”, o sea, fundirse a un sujeto hecho de poder puro, sin sutilezas teóricas, “puro pueblo”, que gritaba sin sonrojarse “alpargatas sí, libros no”. Con ese acto de ruptura no solo quebrábamos las relaciones con nuestra “clase”, con nuestras familias, sino con el “ethos” cultural de un progresismo hecho de libros, nostalgias parisinas e identificado, a su modo, con Occidente. Tirábamos a Marx o a Sartre o a Freud a la basura y adheríamos al tumultuoso, contradictorio, violento y autoritario peronismo, el lugar real donde “las masas” vivían. Coqueteábamos incluso con cierto fascismo de hecho. Algunos, de tanto leer a Perón y sus nostalgias mussolinianas abandonaban cualquier resto de “recato” y cantaban extasiados “Ni yanquis ni marxistas, peronistas”.

Era una catarsis, una ceremonia desvariada, un rito de iniciación: había que probar que no quedaba ninguna fibra de “socialdemocracia”, de “izquierda cipaya”, en nuestras mentes y que ya, casi, éramos pueblo. Había que amar a Perón, si uno quería fundirse realmente con el pueblo.

Así como hubo una trayectoria desde la derecha nacionalista de Tacuara hacia Montoneros y la “tendencia revolucionaria”, hay otra que nace en la izquierda marxista y termina en Guardia de Hierro o, peor aun, en los grupúsculos de la ultra derecha peronista. También, obviamente, había “entristas”, marxistas puros y duros que, por cálculo político, adoptaban alguna terminología peronista y se sentían parte del “Movimiento”, con la secreta esperanza de guiarlo hacia la Revolución Social.

La generación del 45, en cambio, era hija de la Guerra Española y la Segunda Guerra Mundial: el frente antifascista que englobaba desde el Partido Comunista hasta algunos cristianos, pasando por anarquistas, socialistas, radicales, demócratas progresistas, liberales. Arraigada en la tradición democrática, continuadora, en muchos casos de una historia familiar de militancia enfrentada al golpe de Uriburu. Para ellos, Perón era simplemente- no había mucho que discutir- la versión criolla del fascismo, una continuidad natural del uriburismo, un representante de la corporación militar, la Iglesia y los sindicatos, al estilo fascista y falangista.

No fue una generación de ruptura, no tuvo que pasar por ritos de iniciación ni abjurar de su formación o sus tradiciones familiares. Fue, en ese sentido, más sana, más consistente. No necesitó de sesiones de terapia para integrar sus diversos yoes, como nosotros (judíos hablando de la conspiración sionista, izquierdistas teniendo que comulgar en la iglesia, internacionalistas bebiendo grandes tragos de nacionalismo, marxistas renegando de sus libros y dedicándose a leer a Perón, y así sucesivamente)

Los del 45 eran antifascistas, simplemente. Y casi todos, anticomunistas. Sabían que Hitler y Stalin tenían la misma sangre autocrática y violenta. Y que de esos modelos se desprendían pequeños dictadores como Perón.

Sabían que estábamos en Argentina y que las cosas nunca llegarían a la letal maquinaria nazi o al crudo Gulag ruso. Sabían que era muy difícil perder la vida, aunque había casos. Lo más usual serían algunas temporadas en la cárcel, problemas para recibirse, algunos golpes. Aunque también hubo torturas, torturas en serio, con picana aplicada sobre una cama de metal, durante horas.

El apoyo obrero a Perón fue una amarga píldora que tuvieron que tragar. Fueron sorprendidos por la rapidez con la que la “clase obrera” - el gran mito socialista en el que muchos de ellos creían- se hacía fascista. Evita fue otro misterio: como podía ser que una figura de la farándula, enjoyada y vestida con pieles pudiera ser una especie de diosa de los pobres.

Si algo no pudieron entender, al menos en ese momento, es que el peronismo era una construcción mitológica, no un mero rejunte de oportunistas. Algo muy complejo que ya está inscripto en el ADN argentino, parte constitutiva de una cultura política y extrapolítica. Pero esa es otra historia.

Ellos sufrieron el peronismo real, no la narración mitológica construida para perdurar. Para ellos, el peronismo fue el “tira” que los delataba, las golpizas en la Sección Especial, el control agobiante, la inexistencia de una prensa libre, el festival de “permisos de importación” con el que se premiaba a los leales, la impudicia de la UES, la manipulación del deporte, el espectáculo y la cultura, al servicio del poder dominante. Fue la imposición de la educación religiosa, la intervención en las universidades y la destrucción de la Reforma, la persecución a los legisladores de la oposición, los oscuros negocios de Juancito Duarte, el refugio para los nazis, los profesores falangistas, los “amigos” como Somoza, Stroessner o Trujillo, los libros de lectura con frases como “Mamá me ama, Eva me ama”, la afiliación compulsiva al Partido Peronista, las listas negras de artistas, la política exterior muy poco “popular y antiimperialista”.

Ese relato, para nosotros, simplemente no existía, era obra de la propaganda “gorila”, un infundio de los “contreras”. Nos negábamos a saber que Cipriano Reyes, coautor del 17 de octubre, había sido torturado y preso durante siete años, no sabíamos los nombres de los torturadores (los hermanos Cardoso, Lombilla, Astesano) Nos negábamos a ver una realidad que nuestros padres conocían bien. Sus advertencias nos sonaban huecas: una tía vieja no puede saber más que yo quien fue Perón.

Y sin embargo, lo sabían: todos los fantasmas cuidadosamente ocultados, minimizados o justificados aparecen en estos relatos de los testigos. Sin histerias, reconociendo errores, algunos, incluso, afirmando que las cosas cambiaron mucho desde entonces. Pero nadie reniega de su militancia opositora. Ninguno de ellos abomina de sus posiciones, que fueron consistentes con los valores que encarnaban.

Se los puede acusar de ingenuidad. Pero ninguno actuó manipulado por poderes ocultos, por la tan mentada “Sinarquía internacional”, la Masonería, el Imperialismo o el judaísmo. Esos cucos fueron alimentados por Perón y combinados en una mezcla explosiva con los mitos tercermundistas. Esa extraña combinación de tercermundismo, fascismo y marxismo fue la que nos taladró la mente en los setenta. Aun hoy, esa mescolanza actúa determinando que el peronismo sea un animal político capaz de hacer y deshacer, decir y desdecir con total desparpajo.

Ellos fueron leales a sus ideas, incluso las equivocadas: el “clima de época” como dijo Pandolfi, haciendo alusión a un cierto izquierdismo ingenuo que coincidía en algún punto con el estatismo peronista, pero que rechazaba desde las entrañas el autoritarismo y el culto a la personalidad que caracterizaron al Régimen.

Ha sido una experiencia personal extraordinaria entrevistar a estas personas, los testigos olvidados.

Libia, "revolución" o tumulto de malicia?

2011-10-25T22:24:00.000-03:00

Una revolución es sólo una revolución cuando surge como expresión natural y poderosa de la fuerza creativa del pueblo. No obstante, si la revolución es simplemente una liberación de los instintos del pueblo acumulados por la esclavitud y la opresión, entonces no es una revolución, sino simplemente un tumulto de malicia y odio; es incapaz de cambiar nuestras vidas y solo puede conducir a la amargura y al mal.(Gorky, al año de la Revolución Rusa)

Las palabras de Gorky, asustado del rumbo de "su" amada Revolución Rusa se aplican, tantos años despues, a Libia. Un tumulto, en donde no hay autoridad, se asesina por venganza, sin proceso, todo en nombre de acabar con la tiranía. Obviamente, esto terminará cuando un Stalin libio, pegue cuatro gritos y organice una nueva dictadura, tanto o más cruel que la derrocada.

La modestia de los triunfadores

2011-10-23T21:57:00.000-03:00

Gorky, la conciencia crítica de la Revolución Rusa

2011-10-23T14:25:00.000-03:00

Gorky fue el intelectual ruso más activo en la promoción de la Revolución. Ningún socialista podría jamás acusarlo de "traición" o de venderse a la reacción. Como referente del humanismo socialista, se desgarró internamente entre sus ideales socialistas y la violencia con la que, aparentemente, esos ideales querían imponerse. Es un ejemplo típico del "intelectual", despreciado por los politicos revolucionarios, ya que les recuerda constantemente los límites morales que jamás deberían traspasarse en un proceso revolucionario.

Escribe en junio de 1917
" Esto ya no es una capital; es un pozo negro. Nadie trabaja, las calles están asquerosas, hay montones de basura maloliente en los patios (...) Me duele decir lo mal que ha quedado todo . Hay una ociosidad y una cobardía crecientes en la gente, y todos esos instintos bajos y criminales contra los que he luchado toda mi vida y, que, por lo visto, ahora están destruyendo a Rusia".

Más, sobre los linchamientos colectivos:
" Así es como la democracia juzga a sus pecadores: un ladrón fue detenido cerca del mercado Alexandrovsky. La multitud que había allí inmediatamente lo apaleó y sometió una cuestion a votación: ¿con qué muerte se debe castigar al ladrón, ahogándole o matándole de un tiro? Optaron por ahogarlo, y lo lanzaron al agua helada. Pero con gran dificultad pudo salir y arrastrarse hasta la orilla; entonces alguien se le acercó y lo mató de un tiro.
La Edad Media de nuestra historia fue una epoca de abominable crueldad, pero incluso entonces, si un criminal sentenciado a muerte por un tribunal se caía de la horca, se le permitía vivir.
¿Cómo afectarán los juicios llevados a cabo por turbas a la próxima generación?

Un ladrón, apaleado hasta quedar medio muerto, es llevado por soldados al Moika para ahogarlo; está totalmente cubierto de sangre, el rostro completamente destrozado, y le han saltado un ojo. Una multitud de niños lo acompaña; más tarde algunos de ellos vuelven del Moika y, dando saltos de alegría, gritan : "¡Lo han hundido, lo han ahogado!"
Estos son nuestros hijos, los futuros constructores de nuestra vida. La vida de un hombre será barata según su estimación, pero el hombre (¡nunca se debe olvidar esto!) es la mejor y más valiosa creación de la naturaleza"

Al conmemorarse un año de la Revolucion de febrero, escribió:

" Una revolución es sólo una revolución cuando surge como expresión natural y poderosa de la fuerza creativa del pueblo. No obstante, si la revolución es simplemente una liberación de los instintos del pueblo acumulados por la esclavitud y la opresión, entonces no es una revolución, sino simplemente un tumulto de malicia y odio; es incapaz de cambiar nuestras vidas y solo puede conducir a la amargura y al mal. ¿Podemos realmente decir que un año después de la Revolución rusa, el pueblo, tras haberse liberado de la violencia y la opresión del viejo Estado policial, se ha vuelto mejor, más amable, más inteligente y más honrado? No, nadie podría decirlo. (...) La gente sigue robando y engañándose, como siempre ha robado y engañado. Los nuevos burócratas aceptan sobornos igual que los antiguos, y tratan a la gente con una grosería y un desprecio incluso mayores (...) El pueblo ruso, tras haber ganado su libertad,es, en su estado actual, incapaz de usarla para su propio bien; solo lo hace para dañarse y para causar daño a otros, y corre el riesgo de perder todo aquello por lo que ha luchado durante siglos. Está destruyendo todos los logros de sus antepasados; gradualmente, la riqueza nacional, la riqueza de la tierra, de la industria, del transporte, de las comunicaciones y de las poblaciones se estan destruyendo hasta convertirse en mugre"

Así no

2011-10-21T17:49:00.000-03:00

Por más sangre que haya derramado Khadafy, su asesinato ha sido una salvajada, que pone a sus asesinos a la altura del dictador. Todas las revoluciones- casi todas- han cebado a las masas con el espectaculo de la muerte del tirano. Luis XVI, al menos, tuvo un juicio. El Zar Nicolas II fue asesinado junto a su familia en un sótano, en una orgía de sangre. Fidel no pudo con Batista, pero inauguró el "paredón" donde varios cientos de policías fueron rapidamente fusilados luego de una parodia de juicio. El Che dirigia ese establecimiento-"La Cabaña"- donde los fusiles hablaron. Mussolini fue colgado junto a su amante, Clara Petacci. Ceausescu, junto a su mujer, ahorcado despues de un rapido jiucio.
Se puede entender el odio hacia el tirano, pero no justificar por eso esos asesinatos por venganza. En algunos casos no fueron más que destellos de sangre, sin consecuencias. En otros inauguraron una violencia aun mayor de la que administraron los dictadores.
Esperemos que esa violencia de ayer no inaugure en Libia un baño de samgre. Pero, no fue un buen comienzo.

ETA y Khadafi

2011-10-20T17:35:00.000-03:00

Quiso la casualidad que el mismo día dos males hayan desaparecido del mundo.
Khadafi, asesinado en forma no demasiado civil, muerte que se buscó durante décadas de ejercicio ilimitado de la violencia.
ETA, que deja las armas- aunque varias veces anunció trguas que no cumplió.
Como sea, es un día de festejo.
Lo de Libia es una cuenta que se cierra, pero difícilmente haya que hacer sonar las campanas al viento. En todo caso, hubo un cambio de problema. La democracia es dificil en paises sin instituciones, semitribales, atravesados de prejuicios y conflictos internos. Pero quizás, solo quizás, existe una posibilidad de mejorar las cosas, siempre que los fanaticos islamistas- enemigos de Khadafi- no se adueñen de la situación e impongan al poco tiempo la ley islámica, otra forma de violencia inaceptable para el siglo XXI.
La ETA- yo viví en España- pasó de ser una partida de guerrilleros antifranquistas a una banda de asesinos en plena democracia, donde asesinó a más del 90% de sus 800 víctimas: policías, concejales, alcaldes, empresarios, políticos.
Siempre apañada por cierto nacionalismo vasco, por cierta iglesia vasca, por cierta prensa vasca. "ETA, mátalos!", era el grito de guerra de los jóvenes agitadores, que señalaban así a la próxima víctima. Tuvo innegables lazos, justamente, con Libia y con Cuba, Corea del Norte: es decir con la Sociedad de Enemigos del Capitalismo, la Libertad y la Democracia.

Es bueno que esa banda criminal se autodisuelva, al menos es una prueba de cierta racionalidad de la que, por ejemplo, le falta a las FARC.
Son viejos, antiguos, a contramano del siglo, refugiados en sus recuerdos, ya incapaces de convocar a los jóvenes, los cuales lucirán sus remeras del Che, pero saben, en el fondo, que sus celulares y notebooks no existen para la gente en Cuba o Corea del Norte.
Bievenidos los cambios.

El diario El Mundo, de Madrid y una refrencia a mi trabajo "Testigos del peronismo real"

2011-10-18T16:58:00.000-03:00

LINK

Comentarios sobre “Testigos del peronismo real”

2011-10-14T02:09:00.000-03:00

Hola esteban

muchas gracias por las entrevistas. muy interesantes, y me gustó mucho tu introducción,

un saludo,

professor Oded Balaban

department of philosophy

University of Haifa

israel

Muy interesante. en parte, lo hemos vivido. gracias

Zvi Zaidenberg (Israel)

Buen día Esteban
Te agradezco tu mail tan interesante y esclarecedor. Me parece un documento imprescindible para conocer bien nuestro pasado, que tanto presente y distorsiones tiene hoy todavía.
Lo he difundido por mail a mas de 15 personas de mis contactos, tal cual vos lo solicitás. Incluso anoche, en una tertulia con amigos, entre ellos con Juan J.Sebreli, le comenté del mismo y me solicitó una copia. Se la entregaré el jueves que viene.
Te envío un abrazo y reitero mis felicitaciones.
Juan Carlos Balduzzi ( amigo de Isay Klasse)

Esteban:
Estuve ojeando tu trabajo -libro, diré-. Solo lo ojée. Me parece interesantísimo.
Me lo imprimo para leerlo en viajes.

Manuel Mora y Araujo

Mi opinión es que es de enorme interés, más allá de a quien le guste y a quien no. Son todos actores que vivieron esa historia que -como la mayor parte de las historias- sobrevuela la memoria histórica entre recuerdos, testimonios y mitos.
No creo que hay mucho para comentar en un trabajo de entrevistas. Los entrevistados dicen lo que dicen. Yo lo leeré con mucho interés, pero no para devolverte ningún comentario crítico. Seguramente sí para alentarte a publicarlo; y, aun antes, para que lo distribuyas. Se me ocurren varias personas -también testigos- a quienes sin duda les interesará mucho. Tu proyecto está interesantísimo.

Un abrazo.
Manolo Mora y Araujo

Esteban:

Muchas gracias por el envío de todos los reportajes realizado hasta la fecha.-

He leído todos y me perece una muy buena recopilación de relatos personales que, completados por otros, podrían interesar a un editor inteligente.

En lo referente al texto final de mi entrevista, veo que, por su difusión ante los demas amigos reporteados, tambien cuenta con su aprobación. Se lo agradezco porque ahora observo que no he podido superar mi vocación de corrector....casi como un vicio.-

Lo felicito por su interes en el estudio de una época que aún no se juzga con objetividad.

Cordiales saludos

Nestor Grancelli Chá (uno de los entrevistados)

Querido Esteban:

Muy interesantes las entrevistas. Ojalá completes pronto las que dices que te faltan y puedas hacer que te lean muchos jóvenes para tratar de entender qué fue y que es el peronismo. Te mando un abrazo

Ernesto Weischelbaum (uno de los entrevistados)

Mil gracias, Esteban. Muy, muy interesante.
Carlos Alberto Montaner (intelectual cubano en el exilio. Vicepresidente de la Internacional Liberal)

Gracias, es un motón de información. Te envío la carta que preparé para Todo es Historia (no publicada). Un saludo

Ariel Kocik (investigador, dedicado al tema de las torturas, desapariciones y masacres durante el primer peronismo)

Montaner sobre Isay Klasse, en su Blog

2011-10-13T16:10:00.000-03:00

http://www.elblogdemontaner.com/muere-isay-klasse/

Carlos Alberto Montaner me envía estas palabras sobre Isay Klasse

2011-10-11T16:44:00.000-03:00

Esteban Lijalad, muy apesadumbrado, me acaba de comunicar la muerte de nuestro amigo común Isay Klasse, editor argentino que dedicó su eterna juventud --murió lleno de bríos a los ochenta y muchos-- a luchar por todas las causas que le parecían justas. La última noticia que tuve de él fue la campaña que había puesto en marcha para conseguir el Nobel de la Paz para Daniel Baremboin. Quería mi firma y, claro, se la di. También pensaba pedírsela a Mario Vargas Llosa, me dijo, convencido de que el prestigio de Mario convencería a los noruegos.

Creo que Isay publicó el primer libro sudamericano que denunciaba la dictadura castrista. No recuerdo quién era el autor ni el título de la obra, pero esto sucedió a principios de los años sesenta, cuando medio continente era fidelista. Fue importante que Isay lo publicara porque se trataba de una persona que provenía de la izquiera civilizada. En su juventud había militado en el Partido Socialista de Alfredo Palacio. Eso le agregaba fuerza moral a la denuncia.

A principios de los noventa me tocó mi turno. Parecía que la dictadura castrista llegaba a su fin tras el desplome del mundo comunista y le propuse a Isay que publicara mi libro VÍSPERAS DEL FINAL. Lo hizo y lo presentó en Buenos Aires junto a José Sebreli, uno de los mejores pensadores argentinos. Años más tarde, con ciertas modificaciones, volví a publicar la misma obra, pero con un melancólico título más ajustado a la realidad: La lenta agonía del castrismo.

En fin, todos hemos perdido mucho con la muerte de Isay: su familia, los argentinos, la causa de la libertad. Nos queda, eso sí, el regocijo de la amistad y la admiración que siempre nos despertó su ejemplo. Tenía esa capacidad de indignación que Unamuno siempre destacaba como un distintivo de las personas dotadas de una fibra moral superior. Hasta siempre, querido Isay. Gracias por tu vida ejemplar.

La muerte de tres justos

2011-10-11T15:53:00.004-03:00

Este año se murieron tres amigos y maestros míos. En rápida sucesión han partido Rubén Zorrilla, Rodolfo Pandolfi y, ayer, Isay Klasse.
Los tres murieron en actividad.
Zorrilla al terminar su libro sobe el Imperialismo que la familia publicará.
Pandolfi con ganas de fundar una academia de periodismo donde volcar su inigualable experiencia, desde la inicial Contorno, hasta Primera Plana, Confirmado y otros medios gráficos.
Isay- lo vi en la tele hace un par de semanas- convocando a apoyar la candidatura de Baremboin al premio Nobel de la Paz y recordandonos- el 11 de septiembre- la grandeza de Sarmiento, objeto de los odios fachistoides.
Los tres- al menos los dos primeros- murieron olvidados por los medios, la Universidad, la Academia. Espero que a Isay- organizador de la Feria del Libro durante 30 años- el mundo cultural lo despida como se merece.
Reproduzco un email que recibí hoy de Carlos Alberto Montaner, al enterarse de la noticia:

Qué mala e inesperada noticia, querido Esteban. No sabía nada. Isay era un amigo entrañable que siempre defendió las causas justas. Me asombraba, y me admiraba, su capacidad para indignarse ante los atropellos que otros sufrían y la bondad y la solidaridad que siempre mostraba con las víctimas. Era un hombre bueno. Un justo, como suelen decir los judíos de este tipo de personas. Él descansará en paz, pero todos hemos perdido a un grandísimo amigo.

Los tres, estoy seguro, fueron Justos

Voto en blanco

2011-10-09T14:57:00.002-03:00

Por primera vez desde 1983 voy a votar en blanco para Presidente. En los primeros tiempos de la democracia recuperada votar en blanco era poco menos que hacerle el juego al Proceso, había que fortalecer la democracia participando. Pero ha pasado mucha agua bajo los puentes, la democracia está fortalecida- aunque no las instituciones- y mi no-voto no alterará esta realidad.

Voto en blanco porque en dos años, desde el triunfo opositor de 2009, la oposición fue incapaz de consensuar una política y un sistema de selección de un candidato único para derrotar al kirchnerismo en 2011. Esa incapacidad anticipa y simboliza otras incapacidades opositoras: pocas ideas, o muy generales, mientras que, como buena máquina peronista de poder, el gobierno avanza a marchas forzadas. Seguramente para estrellarnos en la próxima devaluación y crisis, pero ese es otro asunto. En la “política” el gobierno avanza y la oposición se diluye, fragmenta, disminuye, desaparece.

No hay valores que deba defender con mi voto, si lo hago por los candidatos opositores, muchos de los cuales ya deberían jubilarse. Binner, con perdón, me parece una sucursal pulcra del kirchnerismo aunque no me disgusta que vaya creciendo. Alfonsín está políticamente muerto , incapaz de ponerse a hombros de un gigante para proponer un nuevo radicalismo que entusiasme, y Duhalde alguna vez dijo que no volvería a la política y debió haber cumplido esa promesa, para variar. El resto, nada.

Si votaré a diputados, aunque aun no se por quienes. Creo que es fundamental intentar equilibrar el Mega Poder Ejecutivo con un parlamento opositor. Los intentos re-reeleccionistas estarán a la orden del día y desconfío profundamente de peronistas antiK y de socialistas SemiK. Quizás mi voto sea para la Coalición Cívica.Veremos

La olla que se cocinaba en Rusia

2011-10-09T14:24:00.002-03:00

La violencia y el fanatismo de la Revolución rusa no nació por generación espontánea, ni fue el producto de la mente febril de Lenin. El drama ruso se venía cocinando desde mediados de siglo XIX. Los ingredientes de esa sopa espesa fueron:

-Un componente “salvaje”, asiático, basado en el radical rechazo del mundo campesino a cualquier idea de modernización y en su hambre de tierra, en manos de los terratenientes. Violencia y abuso familiar, alcoholismo, rechazo al extraño, vida comunitaria que se impone al individuo, cristianismo elemental, antisemitismo atávico, respeto a la autoridad son algunos de sus rasgos

- Un régimen zarista que intentó primero su modernización, con la liberación de los siervos y diversas reformas liberales, pero que con Alejandro III y su hijo Nicolás II se encaminó hacia las formas más autocráticas y medievales del zarismo: ejercito, iglesia, burocracia estatal , todas al servicio del zar, no del Estado. Esto implicó la vuelta atrás en las reformas liberales, el aumento de la represión policial, la censura, la prohibición de la sindicalización, la persecución a los opositores.

- Una tradición romántica de reivindicación de los “eslavo” como opuesto a lo europeo, de idealización del campesino ruso, sencillo y puro. Esta tradición originó un “movimiento hacia el campo”, con jóvenes burgueses intentando “ayudar” a los campesinos rusos, que desconfiaban de ellos. Su fracaso originó un proceso de radicalización que derivó en acciones de terrorismo, que produjeron miles de víctimas y terminó con el asesinato de Zar Alejandro II, en 1879. El movimiento se denominaba Tierra y Libertad y fue otra de las fuentes de la tradición revolucionaria rusa.

- Una intelligentsia liberal, prooccidental, reformista que veía como entre la autocracia del zar y el espíritu conservador de los campesinos, Rusia perdería el tren de la historia

- La tradición “jacobina rusa”, jóvenes anarquistas enamorados de la figura del revolucionario profesional. La novela de Chernyshevsky, “Qué hacer” – título que usaría Lenin en un artículo importante - describía a un personaje, Rajmetev, puritano, asceta, dedicado solo a la Revolución, que rechaza al amor de una mujer. La novela fue leída muchas veces por Lenin y por toda una generación de revolucionarios. Igualmente, el “Catecismo de un Revolucionario” del anarquista Netachayev terminó de delinear el tipo ideal de revolucionario:

El revolucionario es un hombre dedicado. No tiene intereses personales, no tiene relaciones, sentimientos, vínculos o propiedades, ni siquiera tiene un nombre. Todo en él se dirige hacia un solo fin, un solo pensamiento, una sola pasión: la revolución.
Dentro de lo más profundo de su ser, el revolucionario ha roto -y no sólo de palabra, sino con sus actos- toda relación con el orden social y con el mundo intelectual y todas sus leyes, reglas morales, costumbres y convenciones. Es un enemigo implacable de este mundo, y si continúa viviendo en él, es sólo para destruirlo más eficazmente.

- Una literatura social que incitaba a los jóvenes de clase media a expiar su “culpa” y acercarse a los pobres

- La introducción del marxismo, el cual daba fundamento “científico” al deseo de los revolucionarios de saltearse la etapa capitalista y entrar directamente al socialismo (una lectura que a Marx, obviamente, no le gustaba nada)

- Teóricos como Tkachev, quien criticó a los populistas por confiar en la espontánea adhesión de las masas al proyecto socialista y afirmó que solo una vanguardia revolucionaria podría alcanzar el poder, establecer una dictadura y construir el socialismo

- Lenin se había formado en las lecturas de Chernyshevsky y Netachayev, junto con las posturas vanguardistas de Tkachev. Su adscripción al marxismo fue más tardía, siempre desde una lectura radical y jacobina. Como dice el historiador Orlando Figes, “Chernyshevsky fue su primer y mayor amor. A través de su lectura. Lenin se convirtió en un revolucionario mucho antes de leer a Marx (…) No fue el marxismo el que convirtió a Lenin en un revolucionario, sino que fue Lenin el que convirtió en revolucionario al marxismo”. Su acercamiento al marxismo “puro” fue siempre condicionado y mantuvo al acecho su vieja formación jacobina. La inicial ruptura con los mencheviques y su campaña contra el “economicismo” y revisionismo marxista- que planteaba que era necesaria una etapa capitalista democrática- fue expresión de ese trasfondo, que preparaba su rígida concepción de vanguardia profesional, que usaría a las masas como campo de maniobra y que impondría la dictadura más letal de la historia.

Un texto anticipa el “estilo” revolucionario ruso y su amor a la violencia: la “Joven Rusia”, manifiesto de los revolucionarios rusos, escrito por Zaichnevsky en 1860

Pronto, muy pronto, llegará el día en que comenzaremos a enarbolar el gran estandarte del futuro, la bandera roja, y con un poderoso grito de “¡Viva la República Rusa social y democrática!”, avanzaremos hacia el Palacio de Invierno para exterminar a todos sus habitantes. Puede que sea suficiente con matar únicamente a la familia imperial, es decir, alrededor de unas cien personas; pero también puede suceder, y esto es lo más probable, que todos los partidarios del Imperio se alcen como un solo hombre en torno del zar, porque para ellos será un asunto de vida o muerte. Si esto sucede, con la fe en nosotros mismos y con nuestra fueraza, apoyados por el pueblo y en el glorioso futuro de Rusia (cuyo destino es ser el primer país que lleva a cabo el triunfo del socialismo), lanzaremos el grito de batalla: “ A las hachas”, y mataremos a los partidarios del Imperio con una misericordia no mayor que la que ellos nos muestran ahora. Los mataremos en las plazas, si los sucios cerdos se atreven a aparecer allí. Los mataremos en sus casas, los mataremos en las estrechas calles de las ciudades, los mataremos en las avenidas de las capitales, los mataremos en las aldeas. Recordad: cualquiera que no esté con nosotros es el enemigo, y cualquier método puede ser utilizado para exterminar a nuestros enemigos.

Leer a Benjamin Constant

2011-10-02T19:44:00.000-03:00

Los Principios de política aplicables a todos los gobiernos de Benjamin Constant es un manual de liberalismo clásico. Un manual por su ordenado índice y desarrollo. Escrito en la segunda década del siglo XIX, recoge escritos y reflexiones de toda su vida. Llama la atención su concisión y la falta de pretensiones filosóficas, en el sentido de pensamiento complejo, complejamente escrito. Todo es simple y fluye de su pluma. Simple, no superficial.

Está lleno de ideas brillantes, expresadas con claridad. Algunas son como “twits”, que ya me encargué de subir a la red. Por ejemplo.

- La libertad no es otra cosa que lo que los individuos tienen el derecho de hacer, y lo que la sociedad no tiene el de impedir

- (con Rousseau) las leyes más injustas, las instituciones más opresivas son obligatorias, como expresión de la voluntad general

- El numero reducido de gobernantes no constituye la tiranía, un número mayor de ellos no garantiza la libertad

- La ira (de Rousseau) se dirigió contra los poseedores del poder y no contra el poder mismo

- Los gobiernos, por el hecho de ser siempre más fuertes que sus acreedores están obligados a una fidelidad más rigurosa

- Conceder a la mayoría una autoridad ilimitada es ofrecer al pueblo en masa el holocausto del pueblo en detalle

- ¿Cómo limitar el poder de otro modo que por el poder?

- Si una sola parte del orden social carece de garantías, la garantía de todo el resto desaparece.

- Si los individuos se extravían, allí están las leyes para reprimirlos. Pero si la autoridad se equivoca, sus errores se fortalecen con toda la fuerza de las leyes.

- Una patria que debe ser salvada todos los días es una patria pronto perdida

- (los gobiernos , a cada dificultad) suspenden las leyes, derogan el debido proceso y gritan neciamente que han salvado la patria

- Basta crear un ministerio que vigilara a los conspiradores para que se oyera hablar incesantemente de conspiraciones

- Los legisladores se reparten la existencia humana, por derecho de conquista, como los generales de Alejandro se reparten el mundo.

- Puede decirse que la multiplicidad de las leyes es la enfermedad de los estados que se pretenden libres, porque en dichos estados se exige que la autoridad haga todo mediante las leyes

- Los gobernantes quieren gobernar siempre…y siempre imaginan que las leyes son insuficientes

- Una ley desobedecida necesita otra más rigurosa. Esta segunda no ejecutada requiere una más severa todavía. Y esta progresión no puede detenerse.

- El legislador quiere defender su obra, así como el ciudadano defiende su libertad.

- Los hombres que se venden al poder contra los individuos, también se venden a los individuos contra el poder.

- Supuestos amigos de la libertad se acunaron demasiado tiempo con la idea de dominar todas las acciones humanas y quebrar todo cuanto se oponía a sus teorías

Vale la pena leer esta obra de 600 páginas, que se deja leer con felicidad, la felicidad de encontrarse con ideas clásicas pero aun frescas, cono recién pensadas. Hay, en el medio, dos siglos de lenguaje oscuro y críptico de hegelianos, marxistas, utopistas, postmodernos. De allí el placer de leer a Constant.

Un hombre

2011-10-01T02:07:00.000-03:00

Leí la historia de un hombre, un héroe hoy desconocido. Un protagonista no de una sino de tres historias que valdrían muchas novelas y películas: Orde Wingate.

La primera, Palestina, 1936-1939. Este oficial inglés, autodefinido como cristiano sionista, ayudó a crear el Haganá, el ejército secreto judío, casi a espaldas de su propia patria. Sacó a los colonos de su actitud defensiva y les enseñó a golpear primero a los agresores. Supieron aprovechar sus lecciones.

La segunda, Etiopía, 1941. Desde Sudan, liberó al reino del poder fascista, llevando de la mano al León de Judea, el emperador Haile Selassie, desterrado, en una larga marcha de centenares de kilómetros de desierto y montaña que costó la vida de centenares de hombres y 25,000 camellos.

La tercera, Birmania 1944. Desde la India organizó una infiltración de tropas tras las líneas japonesas para realizar acciones de sabotaje que, en definitiva, impidieron el gran objetivo del Imperio, que era hacerse del poder en la India.

El personaje: agresivo, pedante, ambicioso, impulsivo, poco amigo de las reglas, lleno de enemigos en la burocracia imperial inglesa, mal vestido, mal hablado, inagotable, capaz de comer solo cebollas, dormir dos horas, soportar calores y fríos extremos, marchas de decenas de kilómetros, hambre, sed y malaria. De una inteligencia rápida, erudito de la Biblia, historia y literatura, pero capaz de saber negociar el apoyo de jefes tribales, en medio del desierto. Para relajarse recitaba pasajes enteros del Pentateuco. Aprendía observando, hablando con los beduinos, mirando el cielo.

Tuvo el apoyo de su jefe inmediato y de Winston Churchill. Entre ambos, sufrió a una burocracia implacable que no soportaba sus modales, tan poco británicos. Fue amigo de Chaim Weizmann, Ben Gurion y otros fundadores del Estado de Israel. Su discípulo preferido fue Moshé Dayan, futuro héroe de la Guerra de los Seis Días.

Intentó suicidarse en 1941, desesperado por el desconocimiento a su acción y al valor de sus hombres en Etiopía, por parte de sus enemigos de la burocracia militar, que lo degradó. Murió en un accidente de aviación en Birmania, en 1944, a los 41 años.

Invito a leer su biografía en Wikipedia. Yo leí su historia en un libro, Gedeon va a la Guerra, de Leonard Mosley.

Vale la pena conocer al personaje, y saber que los hombres, afortunadamente, no son iguales. A veces aparece algún héroe como Orde Wingate.

Un ojo cerrado

2011-09-23T18:05:00.001-03:00

La ideología siempre cierra un ojo a una parcela de la realidad. Necesita una explicación inequívoca para fundar su propuesta y , por eso, le molestan las contradicciones. Todo tiene que ser claro e indudable para las ideologías. Israel es siempre el agresor, Roca es genocida, la educacion tiene que ser gratuita, la minería envenena el medio ambiente, hay que repudiar a EEUU por aplicar la pena de muerte, el calentamiento global es obra de los estados capitalistas...y así sucesivamente.
La simplicidad se derrumba con una serie de proguntas incómodas, que surgen de los datos de la realidad. Como esos datos son incómodos, se los silencia, niega, minimiza, en su afan por lograr la claridad que necesitan.
Veamos el "caso Roca".
Roca, siempre me han dicho, y me lo creí, fue un genocida de indios. Al punto que ahora, el Gobierno se propone reemplazar los billetes de $100 con su imagen, por la de Yrigoyen, personaje más simpático y popular ( a menos que uno se ponga a investigar y encuentre que dejó que la represión en la Patagonia llegara a extremos trágicos, o que no fue muy feliz su actividad durante la Semana Trágica de 1918)
Reemplazan a Roca y no a Rosas, el del billete de $20. ¿Que tienen ambos que ver? Mucho: ambos encabezaron, con 50 años de distancia, campañas contra el indio, expediciones al desierto.
Pero, uno supone, la de Rosas fue más benevola, o dejó menos muertos. Error.
La Campaña contra los indios encabezada por el Gobernador de Buenos Aires en 1833 y coordinada por Facundo Quiroga junto a los gobernadores de Cordoba y de Mendoza se saldó con unos 3,200 indios muertos. Muertos no solo en la batalla sino fusilados, fríamente. Escribió Rosas a uno de sus coroneles: "Pero estos pricioneros no se descuide con ellos. (...). me parece puede para esto ser bueno Valle, quien luego qe. ya no haya nadie en el campo, los puede ladear al monte, y alli fusilarlos. Digo esto asi porqe. después de prisioneros y rendidos da lastima matar hombres, y los Indios qe. van con V. qe. lo vean aunqe. quizas les gustaria esto porqe. asi son sus costumbres, pero no es lo mejor. mas como no hay donde tenerlos seguro vale mas q. mueran y no exponerse a que se vaian y causen algun mal."

La campaña que encabezó Roca hacia 1879 , en cambio, produjo unos 1,200 indios muertos. O sea, menos de la mitad que la de Rosas. Pero a Rosas, ícono de la historia Nacional y Popular, "se le perdona" este pequeño desliz:. La campaña por demonizar a Roca es paralela a la campaña por endiosar a Rosas. Y para eso: cerrar un ojo, ver los 1,200 asesinados por Roca y no los 3,200 asesinados por Rosas.

Igualitarismo

2011-09-16T19:48:00.000-03:00

La idea de “un hombre, un voto”, esencia de la democracia, ha generado como efecto quizás imprevisto y negativo, la idea de que todos los hombres valen lo mismo, lo cual no es cierto, obviamente. No somos iguales. El tango lo dice claramente: “ Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio o chorro, generoso, estafador. Todo es igual, nada es mejor! Lo mismo un burro que un gran profesor. No hay aplazaos ni escalafón, los ignorantes nos han igualao.(…) Cualquiera es un señor, cualquiera es un ladrón”

Obsérvese que Discépolo no solo se queja de la “igualdad moral”, donde da lo mismo “ser derecho que traidor”, sino de la igualación de méritos: “los ignorantes nos han igualao…lo mismo un burro que un gran profesor”. No hay “aplazaos, ni escalafón”. Es lo mismo ser “ignorante o sabio”.O sea, cualquiera aprueba los exámenes, cualquiera sube en su carrera, independientemente de su mérito.

Nadie, obviamente, podrá acusar a Discépolo de aristocratizante…Lo que señala el tango de denuncia más importante de la historia es la mezcla de calidades morales, intelectuales o sociales. “Vivimos en el mismo lodo, todos manoseaos”

“Nada es mejor”, protesta: lo mismo la buena música que la chatarra o la cumbia villera, cualquier profesión da lo mismo, no valen los méritos sino la viveza o el mero azar.¿Acaso era conservador Discépolo, que adhirió en su momento al peronismo?

Bien. Queda claro que aun desde la sensibilidad popular se “discrimina” al burro del gran profesor y se exige que haya “aplazaos”.

La sensibilidad actual es exactamente la inversa: hoy el tango debería quejarse, diciendo “ Nos han discriminado con el cuento de que hay sabios o ignorantes. Somos todos iguales: todos debemos ser aprobados en los exámenes que nos propone la vida. Si no nos aprueban no es culpa nuestra: es que la enseñanza esta manipulada para que solo los hijos de los ricos aprueben, por eso Argentina sale penúltima en todas las pruebas internacionales de conocimientos del Secundario”

La queja es exactamente la opuesta a la de Discépolo.

Ese es un efecto no pensado de la democracia electoral. El hecho de que todos los hombres valen igual a efectos del voto poco tiene que ver con una especie de democratismo universal donde todo vale lo mismo. Los países que no destacan, premian, protegen o incentivan a los que más saben, a los que más crean, a los que más descubren, caen en la trampa del igualitarismo, que achata, congela y hace decaer la productividad, lo único que los salva del atraso y la desigualdad.

La desigualdad no se combate con igualitarismo sino con todo lo contrario: incentivando a los que no son iguales, a los mejores y tratando de que los que se destacan por méritos, motivación, inteligencia o creatividad sean los primeros, no parte del montón.

Así de duro como suena.

Septiembre 11: la lógica de la muerte

2011-09-10T12:12:00.000-03:00

¿Quién merecía morir esa mañana? Según Hebe de Bonafini, todos: los 3000 oficinistas, secretarias, ascensoristas, asistentes, ejecutivos, gerentes y porteros que trabajaban en las Torres. Digamos que otros, más modestos, repudiaron la muerte de esos empleados, pero no las de sus jefes. La pregunta es: ¿quien debe morir, a partir de qué cargo jerárquico la muerte está bien aplicada? : ¿jefes de sección, gerentes de producto, gerentes generales, directores, dueños?
Por ejemplo, supongamos que esa mañana se encontraban allí William Gates o Steve Jobs; ¿deberían esos millonarios morir? No, son jóvenes emprendedores, dirán algunos: propongo banqueros dirá otro. No, Rockefeller, afirma un tercero. Los dueños de la vida discuten desde dónde y a quién aplicar la “justicia revolucionaria”, en una repulsiva discusión con la lógica de la muerte, la única que conocen.
Ese día desaparecieron tres mil personas, tres mil madres no pudieron enterrar a sus hijos. Pero eso no importa: “algo habrán hecho” nos dice Hebe, y se queda tan campante.

"El Independent" me publica mi artículo "La paradoja hayekiana"

2011-09-06T21:03:00.002-03:00

Link

La paradoja hayekiana

2011-09-06T16:18:00.002-03:00

Nadie como F. Hayek para destripar la lógica del progreso y la innovación.

Las nuevas ideas , nos dice en Los Fundamentos de la Libertad, no pueden planificarse, no surgen por la orden de un superior. La nuevas ideas surgen de la imprevisible combinación de azar y aptitudes, de fracasos y aprendizaje, de motivaciones individuales y hostilidad de las mayorías. La matriz del progreso no está en la razón, únicamente, sino en las casi invisibles instituciones, costumbres, formas de organización que son producto de siglos de evolución humana. Hay un carácter preconciente en ese sustrato casi invisible, y a la vez imprescindible para el progreso.

La gran paradoja es que la razón tiende al control , la planificación y la predicción, pero ella es producto de la libertad, la espontaneidad y la imprevisibilidad de la conducta humana.

Independizada y poco conciente de su origen, la razón tiende a creerse omnisciente, omnipotente. Los formidables avances de la ciencia y la tecnología le otorgan una base desde la cual intenta , ni más ni menos, la toma del mundo, el asalto a la realidad para dominarla. Ahí, la razón se despeña por el precipicio del absolutismo. A partir de ahí, desprecia las tradiciones, las instituciones que ha ido creando la humanidad mediante la prueba, el ensayo, el error. La razón decreta rápidamente el fin de la religión, la desaparición de la familia e inventa mundos utópicos sin mácula de no-razón, puros, perfectos como un experimento científico. Rápidamente resume los humano a un fenómeno de la ciencia natural y quiere aplicarle las ecuaciones que explican el mundo natural. Desconoce que lo humano se define más que por lo biológico y lo psicológico, por lo que Víctor Frankl llama “noético”: el mundo de los valores, los significados, el mundo de la búsqueda de sentido para la vida. En este mundo, las ecuaciones simplemente no consiguen aprehender su esencia. El sistema humano no es un sistema solar, o un sistema meteorológico. No puede ser explicado, sino tan solo, comprendido.

En este contexto, la pretensión de explicarlo todo, de saberlo todo, de preverlo todo inventa monstruos: sistemas cerrados, basados en supuestos sentimientos de fraternidad y altruismo, que terminan siendo caricaturas de lo humano: carecen de libertad, de imprevisibilidad, de azar, de sentido.

Bajo esa amenaza vivimos: desde las exóticas pretensiones de la Revolución Francesa- que bajo la batuta de Robespierre supo unir Virtud y Terror, en un casamiento que aun hoy sigue vivo- hasta las utopías socialistas, nacionalistas y anarquistas.

Claro que entre Religión y Razón pareciera que la luz está del lado de ésta. Entre medievalismo, islamismo y orientalismo y utopías racionalistas pareciera que la opción es clara. Esa es la trampa de la postmodernidad. Ninguna comprende la libertad como esencia del fenómeno humano y todas tratan, cada una a su manera, hacer previsible, seguro, estático y congelado el futuro.

La pregunta es: ¿no lo estarán consiguiendo?

¿Tirar la toalla?

2011-09-05T23:01:00.000-03:00

Leo, vuelvo a leer, miro y vuelvo a mirar. Todos los diarios de la "corpo" -como les dicen los del gobierno- nos llenan de analisis de por qué Cristina arrasó el 14 de agosto, y del ya imparable estilo "primer peronismo" que se aguarda para octubre. Me deprimo. Son los mismos diarios que hace un año y medio daban por muerto al kirchnerismo. Y yo con ellos, alegremente hablando de postkirchnerismo. Estaban y estuve equivocado. Profundamente equivocado. El sueño del 2009- un gobierno soberbio mordiendo la derrota- fue solo un espejismo, casi una burla de la historia. La dura realidad es ésta: Randazzo dando catedra de control de medios, todo el gobierno preparando la gran ofensiva, el "vamos por todo" que sobrevendrá al mero trámite de octubre. Allí, a sacarse las caretas, y jugar al "Cristina Eterna", reforma constitucional mediante. Y con amplias posibilidades de ganar.
En este contexto, voy a tirar la toalla. En el sentido de que no me dedicaré más al analisis de lo absurdo (una sociedad que le da un cheque en blanco a un gobierno con ansias de eternidad, una locura consentida) Me dedicaré a la lectura y comentario de los grandes pensadores, esos que me hacen vislumbrar que detrás de la sumisión de una sociedad a un proyecto nefasto de poder, puede haber "otro mundo posible". Mientras tanto, es bueno apartarse por un tiempo de las caras de Randazzo, Boudou, Moreno y Ella, tan llenas de placer, tan sedientas de más, como si tuvieran poco.
Empezaré por F. Hayek, con su magnífico "Los fundamentos de la libertad", posiblemente la obra cumbre de filosofía política del siglo XX. Se que con esto conseguiré baja audiencia, pero en estos tiempos no se trata de "ganar" sino de sobrevivir a la oleada chavo-populista que nos va a tapar.

La tortura nacional y popular: un testimonio

2011-08-29T10:42:00.000-03:00

Esteban Lijalad Me gustaría una pequeña autobiografía suya…

Milo Gibaja Nací en Lujan en 1932. Soy de una familia de clase media, para un pueblo, acomodada. Mi padre era español, llegó con el siglo. Era un comerciante al que le fue bien. Mi madre era argentina, hija de vascos, fue de las primeras maestras normales de la zona oeste y allí nacimos mis dos hermanas mayores y yo , fuimos a la Escuela Normal de Luján, las dos se recibieron de maestras, yo estuve hasta tercer año y después vinimos a vivir a Buenos Aires.

Me marcó mucho en Lujan la amistad de mis padres con la familia Monjardín. Él había sido intendente radical del 28 al 30 y con la caída de Yrigoyen, también cayó él. Era muy amigo de mi padre y su mujer, Adela, compañera de mi madre en todo el colegio secundario y amigas entrañables. Sus hijos Ruth y Raúl son amigos nuestros de toda la vida.

En Buenos Aires terminé el secundario e ingresé inmediatamente a la Facultad de Derecho. Entré allí entre otras cosas por el interés que tenía por lo político. Monjardín era diputado nacional, integrante del famoso “bloque de los 44”, me introdujo mucho en la política, en el radicalismo, en la Intransigencia que se estaba creando en ese momento, así que conocí a Balbín, a Lebensohn, a Illia siendo un chico de 17 años. Ingresé en la Facultad e inmediatamente empecé a militar en el Centro de Estudiantes. Primero en el edifico de Av. Las Heras y después en el de Figueroa Alcorta. Milité permanentemente, entré en el año 50. Después de aprobar mi primera materia, que fue Sociología, prácticamente me suspendieron. Por unos incidentes en los que caí preso, no me dictaron la suspensión, pero me exigieron el Certificado de buena conducta para dar examen y durante cinco años no lo conseguí. Así que quedé suspendido durante todo el peronismo, pero seguí militando permanentemente, ocupé cargos en el Centro, en el 54 fui delegado en la FUBA y allí me eligieron Presidente de la FUBA,

En el año 51 decidimos apoyar la huelga ferroviaria , de la Fraternidad, y estuvimos encargados de hacer propaganda en algunas estaciones. Nos detuvieron en la Comisaría de Boulogne, fuimos picaneados, estuve junto a Félix Luna, Juan Ovidio Zavala y un muchacho uruguayo que estaba circunstancialmente con nosotros.

EL Antes de seguir con este relato, que me parece central porque usted sufrió en carne propia la tortura y su testimonio tiene un enorme valor, me gustaría retomar el relato de su trayectoria.

EM Fui Secretario de Información Pública de Alfonsín y anteriormente Director de Prensa de Illia. Fui una especie de gerente de la campaña electoral de Alfonsín, en la parte de publicidad.

Volviendo atrás, yo me tuve que exiliar en el 54, cuando era Presidente de la FUBA. Como delegado que iba a un Congreso en Inglaterra…a Adolfo Canitrot lo detienen, yo fui a Europa y quede varios meses allí, haciendo difusión de la situación argentina.

EL Tiene recuerdos , aunque era muy chico, del nacimiento del Peronismo, del 17 de octubre?

MG Tenía trece años. En mi casa se comentaba permanentemente, era una casa absolutamente politizada. Mi hermana fue presidenta del Centro de Filosofía y eso contagiaba mucho, hablábamos permanentemente de política. Entonces siendo muy chico empecé a empaparme de lo que se hablaba de la Guerra Civil española, y después la Guerra Mundial. Me acuerdo patentemente de la Revolución del 43, que todo el mundo al principio estaba contentísimo, porque caía Castillo que era un nazi declarado y resultó que la Revolución fue para reafirmar eso. Lo viví mucho. Usted sabrá que fue Cipriano Reyes el que movilizó a la gente de Berisso, el que armó el 17. Después fue preso y torturado ferozmente. El fue el que movilizó todo, mucho más que Evita, veinte mil personas…

Vivimos toda la lucha de la época del 45, la lucha universitaria y la lucha política, seguimos muy de cerca todo lo que ocurría con la Unión Democrática(UD) Que hay que acordarse de que la FUBA se jugó totalmente por la UD, que actualmente tiene mala fama, la acusan de ser un movimiento totalmente conservador. Y lo que hay que aclarar es que la UD se forma en el 45, año de terminación de la Guerra. La UD se constituye con radicales, demócrata progresistas, socialistas y comunistas. En la Guerra Mundial, los Aliados eran republicanos, liberales, socialistas y comunistas. O sea respondía al espíritu antifascista del momento, en forma absoluta. Y le voy a comentar otra “desmistificación”, que eso la había estudiado muy bien Pandolfi: Spruile Braden, el embajador norteamericano, no era un tipo de derecha, no era un reaccionario. Era un tipo de los círculos de la mujer de Roosevelt, que estaba bastante cerca del Partido Comunista. Y a el lo mandan a Cuba antes de terminar la Guerra, porque Cuba se había llenado de muchos exiliados franquistas y el estaba un poco como mensajero del Gobierno para controlar un poco sus movimientos, porque se temía mucho que Franco se entregara a Hitler. Y Braden vino acá con el objeto de parar el fascismo, nada más. No era en defensa de ningún sector burgués . Evidentemente EEUU nunca ha sido muy sutil en su política exterior, la ha manejado con cierta torpeza. Pero lo que quiero decir es que la UD no fue manejada por reaccionarios, pese a que los conservadores se sentían desplazados y veían como un peligro a Perón. Perón trata de aplacarlos en el famoso discurso en la Bolsa, en que les dice, “tranquilícense con el tema del aguinaldo y otras leyes sociales, porque es preferible esto y no que se hagan comunistas”. Era un tipo bastante pícaro.

Nosotros vivimos mucho esa época. Es muy importante que usted hable con Granceli Cha. El era Presidente de la FUA en el 42. Habló en el sepelio de Salmón Feijoo, que fue el primer mártir universitario, que fue en el 45.

EL Se sentía una presencia “pesada” por parte del Gobierno?

MG Cuando entré en la facultad si! Como no! Habían creado una estrategia de miedo para que la gente se cuidara, que no se manifestara, que no se nucleara, sobre todo. El miedo todos lo teníamos. Pero no teníamos miedo de que nos mataran. Siempre se pensaba que esto terminaba en golpes, cárcel, torturas y eventualmente exiliarse del país. Pero no pensábamos en esa posibilidad, aunque hubo algunos muertos, producto de patoteros o fanáticos o excesos en la tortura. Pero no hubo muchos muertos en la dictadura peronista. Fue una dictadura, realmente, porque manejaba todos los medios de comunicación, los censuraba, me acuerdo bien del año 51 cuando la Comisión Bicameral Visca , un ex conservador, salió a recorrer el país a cerrar diarios, cerrar y cerrar. El que no se entregaba, se cerraba. Había un solo diario no peronista que era La Nación, pero acotado. A La Prensa la cierran. Al principio había algunos diarios opositores, diarios del interior, pero los van liquidando. La radio, lo mismo. Formaron la Cadena de Radiodifusoras. La radio era el gran medio de comunicación, aun no había televisión. Y era absolutamente peronista. Transmitía todo lo que querían, un manejo tremendo de la Secretaría de Prensa y Difusión, era una cadena permanente y cuando aparece la televisión más todavía. Era absoluta la censura, no pasaba nada que no se permitiera, aunque en algún momento se empezaron a escuchar radios uruguayas, Radio Colonia, etc. Había exiliados argentinos en Uruguay como el Bebe Bonardo, que era demócrata progresista y había tenido que irse de acá y empezó allá a tener una columna en Radio Carve.

Se sentía el temor a la delación, sobre todo, lograban infundir en el país el miedo al servicio doméstico, el miedo a porteros, el miedo a vecinos. Estando preso en Devoto se largó la “campaña de los rumores”. Cuando alguien hablaba mal del gobierno, lo metían preso, no lo golpeaban, lo metían preso de 1 a 30 días, aplicando el Edicto policial. El único objeto de eso era que se difundiera, nada más. Recuerdo que en Devoto había dos viejos gerentes de banco que habían estado en la platea de Chacarita, dos viejos que hablaban en el intervalo, hasta que de atrás le golpean el hombro y le dicen “cuando termine el partido, se vienen conmigo”. Y se los llevaron, dos jubilados…Había también un chico, que lo traen solo. “Que haces acá?” le preguntamos. “Soy bailarín del Colon, salí un día a la noche, caminando y me detienen, y les digo “Que hice?”, “Nada, pero es tarde y tengo que llevar a alguien”.

Querían que la gente lo contara, que la gente se cuidara. Los actos opositores eran reprimidos seriamente. Yo siempre digo, lo fácil que es salir en manifestación ahora…En aquella época nos largaban la policía montada.

EL Me comentaban Pandolfi y Weinschelbaum que estuvieron presos , pero que la sacaron barata. Me decían “el que la pasó mal fue Gibaja”. Cómo fue lo suyo?

EG Yo tuve detenciones livianas, varias, pero una no. Tuve una de dos meses, que estuve en Olmos, que esa fue la que más me torturaron. Pero después estuve 8 meses en Devoto y no me tocaron un dedo.

EL Podemos conocer cómo fue su experiencia en la tortura?

EG Nos encargaron repartir volantes de apoyo a la huelga ferroviaria. Le digo a un amigo “Vení uruguayo, que no tengo el coche”, Y bueno, fuimos con Luna, Dunadei. Fuimos los cuatro, nuestro contacto había sido Mario Seoane. Y el otro contacto fue con Ovidio Zabala, que después fue ministro de Frondizi. Creo que fue el 1 de septiembre del 51. Se hizo la repartija por San Isidro, Beccar, Boulogne. En Boulogne alguien tomo el número de patente del auto. Lo pescan al uruguayo, lo torturan y el canta todo. Fue una simple volanteada. Lo que pasó es que los de la Fraternidad- que no tenían el apoyo de la Unión Ferroviaria- pusieron bombas en algunas vías para que no circularan los trenes. Y se paró la circulación por dos o tres días. Después los metieron presos a todos, los torturaron. La policía nos detiene a Luna , Lanardello y a mí, Y por otro lado no se como pescaron la onda de que Zabala estaba implicado y lo detienen por su lado. Nos preguntaron quien era nuestro contacto. “¿Y quien estaba arriba de eso?”. El diputado Zavala Ortiz, que tenía inmunidad legislativa.

EL Era tortura o golpiza?

EG Picana eléctrica. Ahí no me pegaron trompadas. Estábamos los cuatro juntos. Nos sacan de a uno, con los ojos vendados y te hacen recorrer en camino con subidas y bajadas para despistarnos, aunque seguíamos en la misma habitación. Nos ponen desnudos en una mesa, con un anillo en el dedo. Nos hacen preguntas. Uno trataba de mantener la inteligencia, que es lo único que los desmorona a esta gente. La tortura consistió en pasar la maquinita desde los pies a la garganta, en los genitales, que son la parte preferida de ellos, realmente el dolor es bravo, es bravo, pero yo conservé la sangre fría Se toleraba, se toleraba. Uno gritaba como un marrano, una cosa espantosa. Pero bueno, fue una noche: no se cuanto tiempo pasó porque uno pierde la noción del tiempo. Pero a mi me la pasaron cinco o seis veces por todo el cuerpo. Mientras, paraban, te preguntaban, seguían, etc. Yo salía de un ataque de asma. Era asmático. “Y con ese físico sos terrorista vos?” me preguntaban. Después lo llevan a …que sufrió bastante, era diabético. Yo planchado en la celda. Fue Luna, y cuando volvió dijo “puro grupo, muchachos, no pasó nada” Dijo que sentía un cosquilleo doloroso, pero nada más. Bueno, así fue. Fueron dos noches y después nos llevan a La Plata, a declarar ante el Juez. El Juez era Menegase, que fue aquel que lo había condenado a Balbín, y nosotros sospechamos que había estado en la tortura porque alguien de nosotros reconoció su voz. Cosa que hacía mas grave la cosa. Estuvimos siete días en el Departamento de Policía de La Plata y después nos mandaron dos meses a Olmos. Y se agrega Astizabal que venía muy torturado, muy torturado. Lo habían torturado mucho porque era el más cercano al comando de este movimiento.

EL Que se sabía del tema de las torturas, había información, rumores?

EG. Trascendió hasta cierto punto. Se conocía, se supo, la gente decía “nunca creí que fuera tanto”. No fue tanto, tampoco. No fue como el Proceso, digamos. Por una huelga universitaria no se torturaba, pero si había la sospecha que había algo de conspiración…”acá hay que averiguar” Aunque hubieran sido pocas, una sola tortura invalida moralmente a un gobierno si este las permite. Gambini, en su libro Historia del Peronismo revela la trama de la tortura en el peronismo, ha hecho un aporte fabuloso a la verdad.

EL Yo en épocas de Onganía estuve detenido en la octava. Lo que desconocía es que esa comisaría había sido la sede de la Sección Especial, donde durante el peronismo se torturaba a los opositores…Habíamos tomado la Facultad de Filosofía y Letras y hasta Imaz, el ministro del Interior vino a observar los daños.

EG Ese es el que le saca la vigilancia a Aramburu para que lo secuestren. Firmenich era amigo de Imaz…Esa es la historia invisible…En el entierro de Lonardi, Imaz, Fonseca y otros de juramentan a vengarse de Aramburu. Y ayudaron a que lo maten a Aramburu.

EL Volvamos a su detención.

EG En Olmos nos encontramos en el mismo pabellón nuestro estaban veintitantos ferroviarios, el que se había salvado era el jefe, el Diputado Emilio Carreira, un abogado socialista. Pasamos dos meses ahí y salimos en libertad todos menos Zabala, él lo pasaron a Devoto. De la cárcel no tengo nada especial que contar porque son todas iguales, era un lugar organizado, en una celda éramos nosotros cinco y en otras estaban los ferroviarios. A los seis meses voy a visitarlo a Zabala a Devoto y cuando salía me agarran y me meten ocho meses en Devoto.

Llegamos a ser ciento y pico en Devoto. Estábamos en los pabellones, separados de los presos comunes. Ahí estaban los “agiotistas”, resultado de la campaña contra el agio. Contra el alza de los precios. Ahí estaban todos, empleados, comerciantes, eran privilegiados, hasta televisor tenían. Estaban bien atendidos, les traian comidas de restoranes… Nosotros estábamos en el 10, al lado estaban todos los homosexuales, que nos gritaban…También estaban allí los famosos “eslavos”. Les decíamos así a obreros extranjeros, del este de Europa que habían sido detenidos en conflictos gremiales y les habían aplicado la famosa Ley 4144, la Ley de Residencia. Era para “extranjeros indeseables”, esos tenían que estar presos o deportados a sus países de origen. Ellos preferían ser extraditados, pero todos los países, bajo la egida de la URSS, exigían que se les dijera las razones, y el Gobierno decía que eran indeseables, nada más. Estuvieron presos cuatro años, les ofrecían deportarlos a Bolivia, pero sus países eran inflexibles: “a nuestro país o a ninguno”. Eran buenísima gente. Se levantaban antes del timbre , se bañaban con agua fría, hacían gimnasia y después hacían lo típico de los bolches: se reunían y discutían las noticias de los diarios. Era gente buena, colaboraban en todo, no peleadores. Eran , no digo autómatas, eran gente preparada, no eran burros, pero eran esquemáticos. Recuerdo que le mencionaron a Sartre y dijeron “no, es un asqueroso, esto, aquello, que hace novelas pornográficas”. En eso se hace el Congreso de La Paz y va Sartre. Prácticamente se adhiere al Partido Comunista, y entonces al poco tiempo viene uno de ellos y me dice” hablando de lo del otro día, vos sabes que Sartre tiene cosas positivas” Lo “cambiaban” en el acto. Eran antiperonistas, pero cuando Stalin hace un pacto con Perón, empezaron a suavizar su oposición al Gobierno.

En eso caen plomeros, por una huelga, caen 30 muchachos del gremio de plomeros que eran todos anarquistas. Menos el Secretario general, que era socialista. Las peleas que tuvieron con los eslavos! Uh. Peleas correctas, eh? Pero discutían como locos, la ultima acusación fue “Y ustedes que nos mataron a todos nuestros compañeros en la retaguardia en España”. Estos plomeros eran tipos encantadores, Carlos Cristoff, era uno de los jefes, tenían unos conocimientos, un buen gusto, no usaban corbata y decían “mi compañera”, no se habían casado, o sea, eran anarquistas en todo, odiaban al Estado. Pero tan buena gente, tan valiente, tan preparados. Cayeron por una huelga, eran los militantes y los metieron presos, pero por treinta días.

EL Como se enteraban de las noticias

EG Recibíamos varios diarios, había visitas de familiares. Una noche a las once nos llaman: “visita de abogados” Era rarísimo a esa hora, nos llevan en fila- Devoto de noche es una cosa tenebrosa- Llegamos y estaba Ricardo Rojo, nuestro abogado, aquel que escribió “Mi amigo el Che”. “Se murió la “yegua””, a los gritos. Y nos contó todo, ahí nos enteramos,. Nos pasamos 30 días sin recibir visitas, ni comida, ni nada. Y a las 8.25 hs., había que pararse en el borde de la cama y hacer un minuto de silencio. Esa fue la muerte de Evita para nosotros. Y cayeron varios muchachos que se habían reído o hecho algunos comentarios y los metieron.

EL Cómo las veían a Evita, como algo importante dentro del peronismo…

EG Pensábamos, los muy antiperonistas, pensábamos que era más un instrumento de Perón, que el inteligente era Perón y que él la usaba, y ella había pescado muy bien la veta demagógica. La interpretábamos como una mujer resentida, a la que la Sociedad de Beneficencia le cerró las puertas y que entonces decidió hacer una sociedad de beneficencia paralela y mejor. Nos sorprendía el endiosamiento que se había producido , en ese momento, en el año 51 o 52 llegaba a tener más fanatismo la figura de ella que la de Perón. Esa cosa, un hecho sociológico que nos sorprendió: cuanto más bajo era el nivel del barrio, más la admiraban con sus pieles y sus joyas.

EL Hay un aspecto mitológico en la figura de Eva, una “proyección” en ella de ciertas virtudes…

EG En la generación del 70 la tomaban como si ella fuera revolucionaria, ”si Evita viviera sería Montonera”, cantaban. Y Evita no tenía idea de eso. Ella no se desprendía de nada, Todo lo que dio, fue ajeno. Ella daba la plata que le pedía a las empresas para la Fundación que ella tenía.

Perón era más inteligente que el resto de los dictadores latinoamericanos (Rojas Pinilla, Odría, Trujillo, Stroessner, Somoza) Esos torturaban ferozmente, perseguían, mataban, Trujillo ni hablar. Eran feroces, Perón era más inteligente. El menos violento de ellos era Batista, hasta tenía un toque de izquierda. Tenia ministros comunistas. Era un populista y no hizo una dictadura burda. Estaba pegado a EEUU pero era menos reaccionario que los otros.

Volviendo a Evita: ella exigía las donaciones para ella después regalar cosas. Y llegó el caso de la fabrica MuMu , cuando pidió golosinas. La fábrica le dijo que le pasaba el presupuesto de costos. Ella dijo que tenía que ser un regalo. Le dijeron que no. Entonces apareció una suspensión, por el supuesto hecho de que los caramelos se hacían con pasta de ratas, que había cucarachas en la elaboración de los caramelos, y además era una familia judía…Y los atacaron alevosamente

EL Pero no había una persecución antisemita, no?

EG. Lo tengo bastante pensado eso. Perón no era antisemita, pero mucha de su gente era bastante. Por ejemplo, en una razzia al centro de estudiantes o te agarraban en un acto radical o universitario. Todos al celular. Los que iban a la Sección Especial eran, si había algún comunista conocido y los judíos o los que tenían apariencia de judíos. Y ahí los mataban a palos. Y nosotros íbamos a Orden Gremial o Orden Político, según los casos, y ahí nos trataban con insultos, pero nada más. La policía era muy antisemita. A Perón seguramente no le molestaba mucho eso. Perón no tuvo actitudes antisemitas, él en lo personal. Para nada, pero mucha gente de él sí. Pettinatto, el Director de la Penitenciaría, era un antisemita feroz. Y ahí pegaba que daba miedo, pero no fue un gobierno antisemita, aunque los judíos la pasaban peor que nosotros. Es cierto que se le negaba la visa a los judíos que venían de la guerra, aunque hubo un canciller que vendía esas visas. Los judíos tenían que entrar por Uruguay o Paraguay.

EL En los 70, la mitad de los miembros de la Juventud Peronista éramos judíos, pero esa parte no nos la habían contado

EG En la época nuestra no. No había ningún judío peronista. Los setenta fue la peronización de la clase media universitaria, incluyendo a muchos judíos. En los 50, todos los judíos estaban con nosotros. Sí había judíos en el Partido Comunista, pero en el Peronista no. Y a nosotros, en época de Alfonsín, nos decían la “sinagoga radical”. También el Partido Socialista cobijaba muchos judíos. Pero el Comunista, no. Era totalmente antisionista, y ser antisionista es ser antisemita.

Volviendo a Evita. Nos sorprendía ese mito que se había construido. Como se basaba en el engaño, de que ella era desprendida, ella era una resentida que se agarraba de los desposeídos como una venganza contra los ricos. Y necesitaba conquistarlos , y para eso tenía que hacerles sentir que estaban mejor. Pero a ella se le escapó el “queridos grasitas”. El “grasa” es un invento de ella, que es apelativo más despectivo de todos. Un ordinario. Y realmente conquistó a los más pobres. Ese tipo de regalos lo pensaron muy bien. Casi todos los inmigrantes del interior que vinieron en época de Perón, que cometió el error de traerlos sin preparación y desalojar el campo que tuvo una época pésima, ahí empieza la crisis del trigo , no podíamos exportar, el pan era negro, en el 52 la economía se desbarranca. Pero ella logra meterse, regalar todo, regalar frazadas, colchones, estufas o heladores. Hay gente que dice “mi abuela tuvo su primer colchón gracias a Evita”. Y eso no es cuento, fue cierto. Lo que yo digo es que fue perverso y creo que eso se le ocurrió a él y no a ella, que no había demostrado ser una mujer más inteligente que él. Era una impulsiva. Perón era más encapsulado, era un fascista que admiró a Mussolini, que quiso implantar la Carta del Lavoro, basado en las corporaciones, por eso él decía que se apoyaba en el Ejército, en los empresarios y en los trabajadores. Evita era más intuitiva y quería trabajar con “las masas”, parece más un trotskista. Y por eso la izquierda peronista de los 70 la toma como referente. Él era inteligente. Creó un Movimiento. Evita no lo creó. Se metió, tenía diferencias con él, era una impulsiva, espontánea, decía cosas que quedan como genialidades. Pero el autor de esto fue Perón. Cuando los increpa a los Montoneros , les dice “ustedes creen que yo vine acá a hacer la Revolución? La Revolución la hice en el 45.”

Evita era una mujer ambiciosa, sin ninguna duda, una mujer enferma de ambición, con un gran resentimiento por la vida dura que había tenido, cuando quiso ser actriz que le costó mucho por que le ponían mucho el pie, y evidentemente no estaba tan dotada como ella podía creer…Se le achacaron muchos hombres, muchos romances mientras era soltera, cosa que tenía todo el derecho del mundo. Conocidos, que yo sepa, había estado con Arturo Vich- el dueño de la revista Sintonía-, Pedrito Quartuchi, con el diputado Ernesto Sanmartino, que era un tipo muy de la noche, pero desde que se juntó con Perón no se le conoció absolutamente nada, nada. Hasta algunos pensaban que era frígida, que no le interesaba el tema amoroso…Pero ella cambia su actitud, de una persona que quería se actriz, una prima donna, se da cuenta que ahí no lo va a conseguir, que en la política sí. Tiene un rasgo de inteligencia y se vuelca con la pasión total que ella ponía, que lo podía haber hecho para el bien, pero lo hizo en muchos casos para el mal. Fue muy pronazi, defensora de los nazis. Eso no consta pero se conocía porque los protegía mucho, protegía mucho a los que venían clandestinamente. Cuando vino Rudel, el as de la aviación hitleriana eran todos homenajes, se acercó otra gente no tan conocida. El que sabía mucho sobre eso era Silvano Santander, diputado radical de Entre Ríos, que escribió “Técnica de una traición”, en la que hablaba de el ingresos de nazis. Antes de esto, durante la Guerra, la Embajada alemana se movía acá como pez en el agua. No sé porque ella tenía esa simpatía por los nazis, porque Perón no, Perón era un típico fascista, mussoliniano, él estaba enamorado de la Carta del Lavoro, estaba enamorado fundamentalmente del sistema corporativo. Él tenía las tres patas: el sindicalismo, el ejército, la Iglesia- a veces incluía ahí al empresariado, si le venía bien-. Pero Evita no, ella era más drástica, no tenía esa sutileza y algo de simpatía al nazismo habrá tenido, no hay ninguna prueba que certifique que ella era pronazi, pero tenía esa simpatía, cuidaba mucho a esa gente. Volviendo al tema, durante su vida con Perón no hubo escándalos, nunca. Es probable que con anterioridad tuvo algún romance con Yankelevich, el Director de Radio Belgrano. Con Lebenshon no, fue una amistad de pueblo, de Junín eran los dos, y ella mientras vivió lo protegió a Lebenshon. Nunca lo detuvieron, lo acusaban de cosas muy livianas, ella lo protegió bastante. Y ella le dice en algún momento que era medio radical. La verdad, casi nos hubiera gustado tener alguna prueba de una infidelidad, pero eso sería una canallada, ni como rumor salió. Había rumores de Perón, pero de ella nunca. Tenía una gran ambición, y tenía una predisposición al lujo y a la ostentación, las joyas , las pieles…Y cosa que no entendíamos en aquel momento, ya que suponíamos que eso iba a chocar entre los más pobres. Nada que ver: les maravillaba que fuera elegante, que fuera linda, que tuviera pieles, que tuviera joyas. Tiene su gira triunfal cuando va a Europa. En España apareció como una reina, menos en Italia, también en Holanda, en Francia menos. Fue una gira triunfal y además Franco estaba muy agradecido por la ayuda de Perón. Perón también lo admiraba a Franco.

Ella tenía muchos odios. Ella tenía un gran resentimiento contra la clase alta argentina. A ella le hubiera gustado entrar en la Sociedad de Beneficencia. La tradición era que las mujeres de los presidentes iban a la Sociedad de Beneficencia…mientras los presidentes eran conservadores. La mujer de Alvear no estuvo, Yrigoyen no tenía esposa. Y a ella le hicieron un desaire total y ella se las juró. Se hizo la Fundación para contrarrestar eso. Estaba muy cargada de odio, y maltrataba a muchos: a amigos de Perón, a militares , a ministros, era deslenguada , los insultaba, tenía maltrato con todos.

EL Había conflictos sindicales?

EG En relación al tema sindical, Perón tuvo que aguantar algunas huelgas duras. Tuvo a los ferroviarios en contra, tuvo sectores como los marítimos en contra, tuvo una huelga tremenda en Tucumán de los recolectores de la caña de azúcar. Feroz eh?. Fue una huelga larga, y se quejaban de que la CGT no los apoyaba, estaba más jugada con otros sindicatos y los zafreros no eran apoyados. Fue una huelga grande que fue quebrada, casi todas las huelgas fueron quebradas. La ultima que perduró fue la de los maquinistas- la Unión Ferroviaria fue quebrada antes- los maquinistas aguantaron hasta el final y realmente Perón jugó con las armas habitual en el populismo: conquistar a los dirigentes, darles premios, apoyarlos,.

EL Se conoció el caso de las matanzas de indios Pilagaes en Formosa?

EG No, para nada. Eso se fue conociendo mucho después. Cerca de mil aborígenes asesinados por al Gendarmería para quedarse con sus tierras. Una cosa brutal. Y hubo otras actuaciones que difícilmente puedan ser catalogadas como “liberadoras”. Está el caso de los guatemaltecos. Cuando en Guatemala se produce una revolución, sube Arévalo y lo continua Arbenz y ahí se produce un golpe apoyado por los EEUU . Hay mas de veinte que se refugian en la embajada argentina, en el 54. Los traen para acá , bajan , los llevan al Departamento de Policía y de ahí a Devoto. Nosotros lo sabíamos bien porque los compañeros nuestros que estuvieron presos por la huelga universitaria convivieron con ellos. Eran tipos progresistas, que ante el golpe, se refugian en la Embajada. Y había rumores de que algunos corrieron peligro de vida cuando salieron de Devoto. Una historia feísima, feísima. Estuvo la propuesta de participar en la Guerra de Corea. Es que después de la Guerra Perón trató de acercarse a EEUU, no quedar “pegado” a los perdedores. No quería despegarse de EEUU, y además él creía que iba a haber una Tercera Guerra Mundial. Perón era cambiante, pragmático.

Después tuvo el tema de la Universidad. A la Universidad la tuvo enfrentada siempre. Desde el 43 al 55.

EL Era cierto de “alpargatas si, libros no”

EG Sí, sí. “”Haga patria, mate un estudiante” decían algunos locos. Como algunos que salían con “Haga patria, mate un judío”. Eso era en la primera época, durante la Guerra, cuando tenía mucho peso la Embajada alemana, que tenía “El Pampero”, uno de los dos diarios alemanes, el “Freie Presse”. No me consta que la Embajada haya financiado a Scalabrini Ortiz, pero ellos estuvieron con el Eje. Todos los que quedaron en Forja apoyaron al Eje porque el enemigo no era Alemania sino Inglaterra. Hubo un hecho poco conocido. El dirigente de la carne se llamaba Peters, era comunista y los obreros habían hecho una huelga para que no se exportara y el la hizo romper cuando vio que había un barco que tenía que llevar carne para los Aliados. Actuó como rompehuelgas para ayudar a los Aliados.

En la Universidad ya desde el primer instante, desde el 43 hubo conflicto. Suspensión de estudiantes, toma de las facultades, los echaban, vino la Intervención de Genta en Santa Fe, que era totalitario. Se peleó así hasta llegar al 46, en que Perón le gana a la Unión Democrática por muy poco. Ahí se produce un bajón, un retraimiento del estudiantado, después de tres años de pelear muchísimo y en el año 47 Perón larga la Ley Universitaria, que rompe con la Reforma Universitaria y a partir de la cual la Universidad depende directamente del Ministro de Educación. No hay ninguna autonomía, los estudiantes solo tenían voz pero no voto, con un solo delegado sorteado entre los diez de mayor promedio del último año. Esa ley fue derogada en el 55. Los de FUBA le llevamos una terna a Lonardi para la elegir el Rector. A Romero, a Risieri Frondizi y a Babini. Y él eligió a Romero, que era el que queríamos nosotros.

Nunca intentó ganar a los estudiantes, nunca. Lo que quiso fue meternos una confederación competitiva que fue la CGU, que fue un bluff total. Tenían las prebendas, pero no podían ni pelearnos. Cuando había peleas tenían que venir los de la Alianza Libertadora. En Derecho la CGU tenía la pileta y otras cosas, y nosotros teníamos el bar, nada más. Pero fue un enfrentamiento permanente, hasta la caída de Perón. La ultima gran huelga fue la del 54 , donde cientos de estudiantes fueron presos, el 5 de octubre. Nunca consiguió hacer pie, tanto que hubo un verdadero reconocimiento de la Libertadora hacia el movimiento estudiantil. Y nos acusaban de gorilas, pero no éramos gorilas, salvo algunos sectores fanáticamente antiperonistas. Todos nos alegramos de la caída , pero eso de que no podían ver a un peronista habrá durado hasta el 56, puede ser. La cosas las reflexionábamos. Hubo algunos que han exagerado la cosa y hoy tienen vergüenza de haber sido antiperonistas. Nosotros hemos hecho reuniones clandestinas de la FUBA en casa de los Di Tella…y ambos, Guido y Torcuato, terminaron muy cercanos al peronismo años después. Viñas, no. Se pasó al Partido Comunista, Laclau era de la FUBA y ahora es un filósofo del populismo.

EL Cómo fue la caída del peronismo?

EG El régimen va aflojando, era un régimen viejo, llevaba diez años ya, contando desde el 43. Para el 53 o 54 ya estaba mal, mal. Tanto que lanza manotazos de ahogado, se pelea con la Iglesia que había sido su aliada incondicional. Le había dado a la Iglesia la Ley de Enseñanza religiosa y la Iglesia le da el apoyo total desde el confesionario. Trabajaban para la candidatura de Perón cada cura desde el púlpito. Copello era una presencia permanente en todos los actos peronistas , hasta fue jurado para elegir a la Reina del Trabajo. Y así fue la conducta de la Iglesia en general. Con la Iglesia Perón pactó, de entrada. Consiguió los votos que aportaron los curas con su apoyo a la fórmula presidencial de Perón. Del 46 al 54 hubo total coincidencia con la Iglesia. Pero en el 53 y 54 ya empieza a soltarse, había obispos que , si bien no eran progresistas, se alejaron de Perón. Perón había hecho en el Parlamento un debate fabuloso a favor de la enseñanza religiosa, que duró varias sesiones, unos discursos brillantes cono los de Calcagno que era Presidente de la Universidad de La Plata, Ravignani, de Rojas, a favor de la enseñanza laica, tipos cultísimos, pero el se jugó por la enseñanza religiosa, por la Iglesia.

La ruptura con la Iglesia fue una de las causas de la caída. Los militares eran muy católicos y tenían mujeres muy católicas .Cuando él dicta el divorcio, en la Ley Ómnibus del 54 ahí de le viene abajo todo. Y yo no se por qué lo hizo, lo hizo por una cosa de tripas, de bronca, de enojo. Porque todo estaba bien, los cardenales iban a los actos de elección de la Reina del Trabajo, Copello, Monseñor Plaza era un peronista a muerte. Por que les vendía que si no venía el Comunismo. Y además les dio la enseñanza religiosa. Ya desde el gobierno militar se había impuesta la enseñanza religiosa, porque en el gobierno militar vienen los ultra fachos, Hugo Wast, Baldrich, Bruno Genta que estaban con la iglesia, también Emilio Mignone, que después fue fundador del Cels. Silenzi de Stagni con el peronismo de los cincuenta no estaba, el era consultado por los temas del petróleo y la minería, muy respetado por los partidos democráticos.

En el 47 saca la Ley de enseñanza religiosa y la Ley Universitaria. Los discursos de la oposición fueron extraordinarios, los socialistas se hicieron una panzada con la enseñanza religiosa y el bloque radical, el bloque de los 44, que era un bloque de lujo: Balbín, Frondizi, Sanmartino, Santander, Zavala Ortiz, Rodriguez Araya, Illia, Nudelman…De los 44 había 30 o 25 que podían ser presidenciables. Fue un bloque se gran prestigio y se pasó 10 años luchando, fue verdaderamente la oposición,

Pero en el 54 rompe estúpidamente, saca una Ley ómnibus en la que mete el divorcio. Jugarse contra la Iglesia en países de América Latina en la década del 50 era suicida casi. La Iglesia organiza un acto de Corpus Cristi, donde había tantos católicos como judíos, agnósticos o casi comunistas que estaban en la procesión. Ahí Perón ya había entrado en la decadencia. Fue famosa la frase de él que dice “Cuando yo tenía toda la prensa en contra, en el 46, gané. Cuando tenía toda prensa que era mía, me echaron”.

Se había acabado el Estado del Bienestar y las prebendas para los sindicalistas, que ahora eran para los jefes, el resto de los obreros estaban mal.

EL Que fueron los Comandos Civiles?

EG Yo en lo personal no tuve esa experiencia, porque en diciembre del 54 me voy a Uruguay , después de estar dos meses en la embajada acá. Me mandan a Uruguay, y en julio del 55 voy en una delegación argentina a un Congreso , que antes se llamaba Unión de Estudiantes, con sede en Praga, que estaba copada por los comunistas. Se arma en el año 52 una asociación no comunista que tiene sede en Holanda. En julio iba a ir como delegado Canitrot, pero a él lo meten preso el 16 de junio y entonces se decide que vaya yo como adjunto. Así que fui a Europa, a hacer propaganda sobre la situación de los estudiantes argentinos. Y en Holanda me agarra la Revolución,

Los Comandos Civiles existieron. Eran bastante elitistas en Buenos Aires, de gente de clase alta, En Córdoba no, en Córdoba fue popular. Ahí trabajó mucho Illia y Palmero. Illia manejaba alguno de los grupos. Acá no lo se, el que le pude informar es Manuel Corchón y su hermano era comando civil.

No fueron comandos “fascistas” como después se los caracterizó y actuaron solo en la Revolución. Después dejaron de actuar. Había mucha gente católica en los comandos.

El tema es que me perdí la Revolución…Me sentía como un tonto en París , donde me reuní con varios argentinos. Y de ahí volví al país, en diciembre del 55.

EL Ustedes que esperaban, esperaban un golpe , trabajaban por un golpe…

EG Nosotros estábamos en la Revolución contra Perón, no nos gustó el 16 de junio. Nos gustó más la Liberadora, donde hubo enfrentamientos, directamente se peleó. No fue una cosa exclusivamente militar, había civiles. Nosotros no queríamos que fuera un movimiento exclusivamente militar. Porque era como tirar una moneda al aire, a ver que sale. La Libertadora tuvo muchos defectos pero tuvo virtudes: la principal que dijo que iba a estar tanto tiempo y lo cumplió y dio elecciones libres. Tanto que salió el candidato que no era de ellos. Persiguió al Peronismo, es cierto. Algunos dicen que se torturó, yo no lo descarto, pero no era una persecución feroz. Se cometió el error de los fusilamiento de León Suárez. Yo no creo que haya sido un error el fusilamiento del General Valle, ellos sabían a lo que se jugaban…y porque alguna vez queríamos que los militares pagaran. Pero estas son interpretaciones posteriores. Nosotros éramos radicales aunque en la Universidad actuábamos como no partidarios. Nuestra mayor desilusión fue la ruptura del radicalismo en el 56, Frondizi y Balbín. Se divide el Partido. Hasta ahí parecía la ambición de dos dirigentes, con la gente que los seguía…Pero cuando Frondizi pacta con Perón en las elecciones del 58 a los que estábamos en el radicalismo nos pareció una cosa deleznable. Por qué se separaron, por qué se dividieron.? Nosotros veníamos de diez años de lucha contra Perón, el radicalismo todo, desde el 45 hasta el 55. ¿Y un año después , en el 57 Frondizi arregla con Perón? Nos pareció la cosa más sucia…Nosotros habíamos peleado juntos varios años. Queridos amigos…le cuento: en mi casa, mi madre y mi hermana Perla con Frondizi, mi hermana Lucila y yo con Balbín. Me separé de los Monjardín que eran hermanos de la vida. él se quedó con Frondizi y fue Presidente de la Cámara de Diputados. Me separé con Gardella, con Salonia, con Ricardo Rojo, queridos amigos personales, fue un daño feroz para el país. Frondizi era un hombre muy inteligente, pero tenía una ambición total de ser Presidente. Y hubiera hecho cualquier cosa por eso, y se equivoca. Porque pacta con los peronistas, pacta con los nacionalistas, con Sánchez Sorondo, pacta con los comunistas y entra al gobierno totalmente hipotecado. A la semana le empezaron a cobrar: huelga de los bancarios, huelga de los ferroviarios, la huelga de los frigoríficos, lo volvieron loco.

EL Nicolás Babini, que fue mano derecha de Frondizi, me contó el estupor con que vieron como Frigerio lo coopta a Frondizi, le aporta el aparato, mucho dinero…

EG Pero sí, yo lo conocí mucho a Babini, fue Secretario de la Presidencia con Frondizi. Frigerio lo influyó totalmente a Frondizi. El le pagó a Perón. El pacto fue mantenido en secreto durante un año y después se hizo público antes de las elecciones. Durante un año era que sí, que no. Y es que Perón no le aflojó en seguida, los zarandeó bastante…Y a mi me contaba Monjardín , en alguna reunión familiar le pregunto “Pero dígame, por qué esto de Frigerio?”. “Mira te lo voy a decir por única vez: nosotros hablamos con Frondizi de todo, pero cuando se menciona a Frigerio …pac! Se cortaba el asunto y no se podía hablar más”. Y veinte años después , durante el gobierno de Alfonsín, Domingorena, que había sido presidente del bloque de diputados en épocas de Frondizi, me dijo “ Frondizi era una maravilla para conversar, era muy abierto para hablar de todo, menos de Frigerio” . Frondizi era muy inteligente, era un tipo avanzado a su tiempo. Yo trabajé con Illia que me parece que fue el mejor presidente de la segunda mitad del siglo, pero Frondizi creó más expectativas, porque tenía eso del intelectual. Illia era muy inteligente, un lector infatigable pero tenía un estilo…no tenía el estilo doctoral de Frondizi. Habían sido amigos ellos dos. Pero de Frondizi se esperaba mucho más y todavía ha dejado cosas, todavía se habla de sus proyectos.

El Terror revolucionario

2011-08-27T12:20:00.002-03:00

Si la virtud constituye el motor principal del Gobierno popular en tiempos de paz, en época de Revolución se hace necesario recurrir a ésta y al terror. Éste resulta fatal sin la virtud, que a su vez se halla impotente sin él. El terror no es otra cosa que justicia expeditiva, severa e inflexible, y, además emana de la virtud

Maximilian de Robespierre

El casamiento entre virtud y terror fue obra de este hombre, Robespierre, quien se convirtió así en el padre del terror revolucionario. La justificación de los crímenes de la virtud fue el argumento que utilizaron tácita o explícitamente los lideres revolucionarios desde Lenin y Stalin hasta Mao Tse Tung o Pol Pot.

El terror sin virtud es propio de los reaccionarios, del Anciene Regime, de las oligarquías tradicionales. La virtud sin terror es la impotencia de los mencheviques, de los blandos socialdemócratas a los que el “humanismo burgués” los inhabilita para conducir con firmeza la Revolución, que no es otra cosa que la implantación de la virtud por medio del terror.

Justificado así el terror, se procede en consecuencia, sin culpa, sin remordimientos, a ejecutar a compañeros de ruta acusados, de pronto, como conspiradores al servicio de la Reacción. Asesinar a 250,000 campesinos de La Vendee no requiere demasiada justificación: se trataba de vulgares contrarrevolucionarios dirigidos por nobles y sacerdotes.

“Todo bandido armado o culpable de haber tomado en algún momento las armas habrá de morir a la bayoneta, y deberá procederse de igual manera con mujeres y niños (…) Tampoco debe respetarse la vida de quienes sean, sin más, sospechosos. No deberá quedar sin incendiar aldea, asentamiento ni erial susceptibles de ser quemados” (Instrucciones del gobierno francés en la guerra contra el Ejercito Realista y Católico de La Vendée)

“Vimos soldados republicanos violar mujeres rebeldes sobre las piedras apiladas a los lados de las carreteras, y después matarlas, a tiros o cuchilladas, cuando soltaban las armas. Otros llevaban niños de pecho en las bayonetas, o en picas en las que habían ensartado también, de una misma arremetida, a la madre”( Joseph-Marie Liquinio, representante del Gobierno Republicano en La Vendée)

Se describe así, sin pudor, la masacre de los campesinos rebeldes, porque ellos son por naturaleza los enemigos de la Revolución, así como los aristócratas.

Stalin fue muy explicito al afirmar en su presentación del Plan Quinquenal de 1930-34 que “el Comité Central plantea la cuestión del tránsito de la política de limitación de los kulaks a la política de liquidación de los kulaks”.

La “liquidación”, explícitamente ordenada por Stalin costó unos siete millones de campesinos ucranianos muertos por hambre. Mao hablaba explícitamente de aplicar la pena de muerte a cerca del 1% de la población china (unos 7 millones de personas, murieron diez veces más)

El problema reside en el Terror aplicado al interior del movimiento revolucionario: cómo justificar la guillotina para Danton y miles de girondinos, ultrarradicales, federalistas, indulgentes, cordeliers, etc. Cómo “vender” los Procesos de Moscú , que liquidaron a toda la vieja guardia leninista.

Es la violencia interna, en el seno del movimiento revolucionario, la que inventó Robespierre y aplicaron con tanto fervor Stalin o Mao durante su Revolución Cultural.

Cuando es difícil justificar la ejecución o la cárcel de compañeros (pienso en Castro deshaciéndose de Camilo Cienfuegos y de Heber Mattos) es necesario doblar la apuesta y afirmar de forma creíble que esos “compañeros” se habían vendido a la conspiración de los reaccionarios, sin mayores pruebas.

En el juicio a Danton y otros, ante la ausencia de pruebas de conspiración se resolvió declarar a los procesados “alzados contra el Tribunal”, expulsarlos de la sala y se autorizó la continuación del juicio sin la presencia de los acusados. Siempre hay algún procedimiento que pueda justificar el abuso.

Hay que estudiar la Revolución Francesa, de cómo un hermoso sueño de libertad se transformó en un par de años en un monstruoso animal sediento de sangre. Su sombra llega hasta nuestros días: la Virtud aliada con el Terror.

Las diez verdades del populismo

2011-08-26T12:32:00.002-03:00

1- Nada hay mejor que hablar. Nuestros lideres tienen que ser grandes oradores: el lenguaje ES la realidad

2- Hay que manejar la Prensa afectando su suministro de papel, restringiendo la publicidad estatal, haciendo escarches a los periodistas opositores, etc.

3- Hay que crear una prensa adicta, hay que formar y financiar intelectuales, periodistas, los “cien mil predicadores” que pedía Perón, para mejorar cada día el Discurso, que como se sabe, es lo principal. Esto incluye a artistas, cantantes, deportistas, conductores de TV, etc.

4- Hay que denunciar una conspiración permanente liderada por la oposición y los medios enemigos, financiada por centros de poder mundiales

5- Hay que declarar cada tanto el Estado de Emergencia (económica, política, energética, etc.) para apelar a enérgicas medidas extraconstitucionales

6- Hay que cambiar la Corte Suprema y reformar la Constitución, para legalizar los objetivos de la Revolución: reelección permanente, reforzamiento del poder del Estado, limitación a libertades. Por ejemplo, un buen antecedente es el que figura en la Constitución Justicialista de 1949: “El Estado no reconoce libertad para atentar contra la libertad.”, con lo cual se habilita a acusar a cualquier opositor de “atentar contra la libertad”

7- Como la política económica de fomento del consumo y proteccionismo genera inflación, intervenir fuertemente en los organismos técnicos que miden el costo de vida. Como la realidad es el discurso, no se puede admitir que con el pretexto de “neutralidad científica” se desanime a la población con supuestos indicadores de precio.

8- La inflación, si no se puede ocultar, debe ser siempre causada por empresarios y comerciantes ávidos de ganancia, que esconden mercadería para forzar el alza de precios. Leña con ellos.

9- Hay que tratar de incidir en el sistema educativo vía textos escolares, programas y actividades que exalten al Líder

10- Hay que armar un Panteón de los Héroes, un Culto laico a los mártires de nuestro movimiento. Si no hay mártires, remontarse en la historia para demostrar que algún Padre de la Patria fue asesinado por la oligarquía y que , si viviera, sería peronista, o chavista, o correista, o castrista, o cristinista.

Israel bajo fuego

2011-08-21T12:37:00.005-03:00

video

Delaración del Primer Ministro de Israel

En primer lugar, me gustaría expresar mis condolencias a las familias de los civiles asesinados, y a la de los soldados que cayeron mientras respondían a los ataques terroristas de hoy en día.

Comparto su dolor. Sé que su vida nunca será la misma. También quiero expresar mi esperanza de una pronta recuperación a los heridos en estos ataques que se encuentran actualmente bajo tratamiento en el hospital.

Todos fuimos testigos hoy en día un intento de escalar la guerra terrorista contra Israel con el lanzamiento de ataques de la península del Sinaí. Si hay alguien que piensa que el Estado de Israel va a dejar pasar esta, se equivoca.

He expuesto un principio - cuando los ciudadanos de Israel son atacados, nuestra respuesta será inmediata y muy fuerte. Ese principio se llevó a cabo en esta oportunidad. Quienes dieron la orden de asesinar a nuestros ciudadanos, mientras se escondían en Gaza, ya no están entre los vivos.

Felicito a las FDI y los servicios de seguridad, que eliminó hoy en Gaza a las figuras de alto nivel de la organización que llevó a cabo los ataques terroristas en el sur. Felicito a los soldados, policías y miembros de los servicios de seguridad que actuaron con rapidez, con determinación y con valentía contra los terroristas, ya que con ello se evitó una tragedia aún mayor.

El peligro del éxito

2011-08-18T21:36:00.000-03:00

Cristina tiene mucho para festejar. Como pocas veces en la historia, una ciudadanía que dos años antes había condenado al gobierno a un fuerte fracaso electoral pareciera ahora haberse arrepentido de esa audacia y ha decidido pedir perdón, arrodillarse y votar por Ella.

Perdió así la Argentina la oportunidad de mejorar notablemente el debate político y la calidad de las instituciones. Lo que se discutía en 2009 era si un Gobierno puede por decreto requisar la producción agrícola, si las provincias deben arrastrarse para conseguir fondos o, si , por lo contrario, la Nación es tributaria de las provincias, que la antecedieron. Se discutía el rol de un parlamento hasta ese entonces meramente formal y la necesidad de escuchar distintas voces en el ámbito legislativo. Se discutía en 2009 cómo terminar con la mentira estadística del INDEC , y muchas más cosas.

Pero el manejo implacable del poder del Estado hizo que en pocos meses esa ilusión se diluyera. El Gobierno no solo no leyó el mensaje de las urnas sino que profundizó aun más su “modelo”, logró sancionar leyes básicas en los últimos meses de la vieja legislatura y, aun en minoría, estatizó, dispuso de reservas, se introdujo en los directorios de empresas privadas, etc. y trazó un plan de renacimiento basado en el control de los medios, la “batalla cultural” y un aceitado mecanismo de compra de voluntades.

Tanta acumulación de poder- en el contexto de una oposición cada vez más fragmentada- se corporizó en dos o tres hechos memorables: el festejo del Bicentenario y el azar de la muerte de Kirchner. Quizás también la ley de medios y la de Matrimonio homosexual.

Tanto poder no se planifica para cuatro años sino para varias generaciones. La construcción de un poder económico, politico, sindical, mediatico y social no es para ganar en octubre, sino para proyectarse por décadas.

Cae de maduro que el nuevo parlamento- reconstituida la mayoría oficialista- logrará de un modo u otro una reforma constitucional que avale la reelección permanente, al estilo venezolano. Para eso trabaja Cristina, no para retirarse en 2015, con solo sesenta años a la tranquilidad de Cafayate.

Lo único cierto es que Cristina tiene una amenaza. El poder total.

El poder total no deja percibir las señales de peligro. Si en 2009 todavía era posible escuchar voces de advertencia dentro del propio kirchnerismo, la prepotencia del poder hegemónico hará imposible que surjan esas voces. Todos: ministros, gobernadores, legisladores, cuadros políticos, empresarios, sindicalistas, intelectuales orgánicos, etc. harán cola en el besamanos y esconderán sus prevenciones bajo la almohada.

En poco tiempo no se oirá nada que no sea la voz de la Presidente en su discurso diario. Solo Ella pensará, decidirá, ordenará. No le ha ido mal de ese modo, después de todo. Los “votos son de Ella”, se dijo. Y ella ganó, frente a los críticos internos que ahora esperan un exilio político de décadas.

El problema es que ninguna mente aislada, por más brillante que sea, puede captar los datos de la realidad, procesarlos, evaluarlos y decidir. Al menos en un sistema democrático donde subsistirá cierta autonomía de los poderes y la prensa seguirá escribiéndose a diario. Sin un sistema de señales que trabaje objetivamente recogiendo los datos de la realidad política, económica, el humor de la gente, los planes de inversionistas, la situación internacional, etc. su Gobierno caerá en al autismo más profundo. La corte seguirá con las alabanzas y nadie se atreverá a gritar que el Rey va desnudo.

Esto no sucederá en un par de años. Pero como, insisto, este poder no se construyó para entregárselo alegremente a Scioli en el 2015, ya encontrarán fórmulas- incluso forzando una especie de golpe institucional- para lograr el indispensable “Cristina Eterna”.

Y Cristina Eterna será una caprichosa reina sin límites, hasta que de algún modo, la realidad le muestre la dureza, en algún momento. Hasta entonces es previsible más de lo mismo: manejo autocrático del poder, operaciones de negocios sucios, compra de voluntades, presión a medios indóciles, intento de reforma de contenidos educativos, alianza estratégica con Venezuela- incluyendo el definitivo adiós a la causa Amia y la consecuente alianza con Irán, etc.

¿Quedará algo de las instituciones, los valores y los fundamentos de la República cuando esto suceda?

Silencio

2011-08-16T15:21:00.000-03:00

No es momento de hablar, sino de reflexionar.

Te gano por 2%, te gano!

2011-08-12T11:29:00.000-03:00

Depresión

2011-08-09T19:15:00.002-03:00

Estoy deprimido, cosa que no debe interesarle a los escasos visitantes de Monología. No vienen aquí a enterarse de infortunios personales, sino para encontrar alguna idea o noticia interesante, que valga la pena leer.
Estoy deprimido, atacado simultaneamente por la diabetes, la psoriasis y el reuma.Enfermedades todas "autoinmunes", es decir autoprovocadas por el cuerpo contra sí mismo. Enfermedades que no son producto del tabaco, el sedentarismo o la mala alimentación. No es la "mala vida" la que las produce, sino un extraño rencor del cuerpo contra sí mismo.
Lo extraño es que lo que sucede en el mundo-la violencia en Londres, en Chile, la caida de mercados, los "indignados", etc.- tambien me parece una efermedad "autoinmune": pareciera que el mundo se solaza con la caida del capitalismo y aplaude gozozo la entrada en el más espantoso y temible intervencionismo estatal.
Hoy veía en un documental las increibles imagenes de la caida del muro de Berlin y me sorprendí llorando. Esto acaba de suceder y nadie lo recuerda. En vez de cantar a esa increible liberacion de 1989, nuestros artistas de "protesta", cantan a los marginados por el cruel sistema capitalista, ese al que los berlineses con lagrimas en los ojos, al fin consiguieron arribar en esas jornadas. Cantan a los "clandestinos", a los migrantes, a los pobres.Pero ni una palabra a los que huyen de las dictaduras comunistas. Eso es de mal gusto, algo reaccionario.Los pobres mexicanos no escapan de Estador Unidos: quieren encontrar un lugar en ese estado capitalista. Extraño.
Los estudiantes chilenos protestan masivamente, como si quisieran que su pais se hermane con los fracasados populismos latinoamericanos, como si quisieran ser Venezuela o Ecuador. Son enfermedades autoinmunes, o sea inexplicables, sin causa externa que las explique.

La carrera parece ser por exigir la gratuidad de todo: salud, esducacion, vivienda, comida, transporte, vestido, entretenimiento. Todo debería ser gratis en la Utopia de los indignados. El problema es que NADA es gratis, todo cuesta: un kilo de arroz o de chips cuesta materia prima, transporte, experiencia acumulada, trabajo.¿ Quien pagara por ese kilo de arroz?

La Utopía, nuevamente, coquetea con el desastre. La ignorancia de los intelectuales está llegando a niveles sin precedentes: los señores de barba cana incitan a las multitudes, nuevamente, a exigir todo a cambio de nada."Seamos realistas, pidamos lo imposible" cantaban esos señores en su juventud.
"Ganarás el pan con el sudor de tu frente" parece una consigna capitalista , pero está en la Torah, escrita hace milenios. Es la verdad simple de que nada es gratis, que todo exige trabajo, dedicación, esfuerzo.Tan simple como eso.
La demagogia socialpopulista propone sacarle a los ricos para darle a los pobres. Su problema es cómo hacer que los ricos sigan produciendo riqueza- para "redistribuirla"- y no se suiciden en masa- como en China hacia 1950-. Como hacerlos trabajar y despues robarles, sin que se escapen o suiciden. Como ahogar, pero no matar, a la gallina de los huevos de oro. Hace doscientos añso que buscan la fórmula, pero aun no la han encontrado.No la van a encontrar nunca.
Termino con unas palabras de Ayn Rand, esa judía rusa emigrada a EEUU:
" No existe , por supuesto, tal cosa como un "excedente social". Toda riqueza es producida por alguien y le pertenece a alguien. Y la virtud especial que le permitió al capitalismo dejar atras a todos los sistemas económicos previos fue la libertad, que llevó, no a la expropiación sino a la creación de riqueza"
Libertad, de eso se trata.

Policía brava, como epocas conservadoras

2011-08-06T18:52:00.002-03:00

La Economía como ciencia social

2011-08-05T19:04:00.004-03:00

La Escuela Austriaca es la que le ha devuelto a la Economía el lugar de ciencia social. Los llamados economistas clásicos habían esfumado al hombre, reemplazado ahora por “colectivos” (El Consumo. La Producción. El Ahorro. El Déficit, etc.) que son entidades puramente intelectuales, descritas mediante ecuaciones cada vez más complejas. Los economistas clásicos desconocen que son las innumerables decisiones cotidianas de millones de actores las que producen la realidad económica: qué comprar y qué no comprar, a cuanto comprar, cuanto ahorrar, cuanto invertir, en qué invertir, vender o no vender, prestar, pedir prestado, honrar las deudas o no honrarlas son las alternativas que los hombres escogen día tras día. Y como estos economistas las desconocen, no tienen idea de cómo medirlas, evaluarlas o- mucho menos- anticiparlas.
No saben por qué un empresario determinado decide encarar un proyecto, crear un nuevo producto o servicio, contratar o no mano de obra, etc. O sea, la dinámica real de la economía se les escapa por que no entra de ningún modo en su marco teórico.
Como tienen un respetable tufillo matemático – y los políticos desconocen y respetan a las matemáticas- sus análisis y diagnósticos tienen gran acogida entre los decisores políticos. Cuanto más alejadas de la realidad del mercado y más cerca de las ciencias exactas, las conclusiones parecen ser más serias y creíbles.
La escuela austríaca se basa en el concepto del carácter subjetivo del valor de los bienes: el valor no es un componente intrínseco del producto- como la economía clásica y el marxismo afirman- sino una opinión, una “valoración” que el sujeto hace en relación a determinado bien. Como es evidente esa valoración depende de circunstancias de tiempo y lugar que son casi infinitas. “Mi reino por un caballo” expresa que para ese rey vencido en la batalla, el máximo valor era un caballo que lo alejara de la amenaza de morir en el campo de batalla. Todo es relativo, diría una vecina. Y como todo es relativo ninguna estimación, ninguna ecuación formalmente perfecta puede anticipar el volátil comportamiento de los mercados, o sea de la gente tomando decisiones desde su subjetividad, desde su concreta situación. Hoy bajó el petróleo 6%. Hace una semana esa baja no figuraba en los diagnósticos de ningún economista.
El foco puesto en el individuo significa que los factores situacionales y psicológicos adquieren enorme relevancia. Supone que hay que describir los conceptos que guían la toma de decisiones: cual es la insatisfacción que la compra o la venta de un bien viene a generar, cual es el balance entre costos y beneficios que cada actor efectúa, qué está dispuesto a perder a cambio de obtener esa satisfacción, que cantidad de riesgo está dispuesto a asumir al tomar una decisión de inversión, etc. Esos son todos temas de estudio de una ciencia social que tiene que incorporar la voluntad, el deseo como factores subjetivos clave para describir la conducta del hombre en proceso de decisión.
Ninguna Macroecuación resuelve las incógnitas, sino más bien, tiende a ocultar el verdadero proceso decisorio. La elegancia de las matemáticas solo sirve en el mundo físico, en el cual las relaciones entre elementos son fijas. La gravedad siempre produce una misma tasa de aceleración de la velocidad de caída (9,8 metros por segundo) , independiente del peso del objeto, demostró Galileo, inaugurando las ciencia exacta. En cambio, nadie puede “demostrar” que los pescadores del puerto querrán deshacerse mañana de la merluza a $10.
No hay en el mundo “relaciones fijas” entre las valoraciones de distintos bienes. No hay una tasa de cambio fija, que indique que siempre las amas de casa preferirán cuatro manzanas a tres bananas. Esa supuesta estabilidad de las valoraciones está en la base de todos los proyectos intervencionistas: el Estado- lleno de científicos y estadísticos - fija los precios de millones de productos y salarios, de una vez para siempre. Fija la relación entre manzanas y bananas como si las contingencias del clima, el cambio del gusto o cualquier factor impredecible dejaran ya de operar, por decreto, en la tasa de cambio entre los bienes, o sea en las valoraciones subjetivas de los actores económicos.
De ahí, su fracaso. La economía soviética fijaba sus precios de referencia tomando como señal los precios que su enemigo, el capitalismo, determinaba por la libre fluctuación de la oferta y la demanda. Hasta para eso necesitaban de su enemigo.
El Socialismo Científico, que alardeó de haber desentrañado la lógica profunda de las relaciones sociales necesitaba ciertos valores de referencia que su “ciencia”, simplemente, no alcanzaba a determinar. Obviamente lo que obtenía era una caricatura de precios, ya que no existen precios si no hay actores que toman decisiones con diversos grados de libertad y especulan, toman riegos, apuestan, estiman el comportamiento futuro del mercado.
Ese es el complejo camino que recorre la ciencia económica que desarrolla la Escuela Austriaca: lidiar con la complejidad, con la subjetividad, con la variabilidad, el cambio, lo impredecible para tratar, modestamente, de explicar los fenómenos económicos, los fenómenos humanos.

El ideal redistribucionista

2011-08-05T14:24:00.001-03:00

El pensamiento “social”- en cualquiera de sus variantes, desde la Sozialpolitik de Bismarck hasta el Socialismo del siglo XXI de Chávez, pasando por las experiencias fascistas y estalinistas- parte del supuesto de que la riqueza privada es una inmoralidad y que habiendo pobres no hay justificación ética de la existencia de ricos. Los ricos son el “enemigo” a vencer. La tarea del Estado es, entonces, retraer la mayor cantidad de recursos en manos de los ricos para redistribuirlos entre los pobres. Eso se dice fácil, pero la implementación es de una enorme complejidad.
Se puede , como lo intentó Lenin, no afectar la propiedad privada de los campesinos, pero requisar el 90% de su producción para ser repartida entre los obreros y empleados urbanos. O como Stalin o Mao propusieron, colectivizar la propiedad rural generando enormes superficies de propiedad estatal y reubicando a los campesinos como empleados. O sea: requisa del producto o estatización de la propiedad fueron herramientas distintas pero dirigidas a sacarle a un grupo social sus frutos- que eran “excesivos” para el gusto del Gobierno y redistribuirlos entre los pobres.
En ambos casos los resultados fueron igual de trágicos. Los campesinos rusos se rebelaron, abandonaron los campos, se convirtieron en guerrilleros antisoviéticos y murieron de hambre: 5 millones con Lenin, 7 millones con Stalin,. En China, 30 millones murieron en “el gran salto adelante” de Mao entre 1959 y 1961.
Tanto en la URSS como en Cuba, la reforma agraria inicial (“La tierra para el que la trabaja”) fue reemplazada al poco tiempo por una Segunda Reforma Agraria (“la tierra para el Estado”).
El pensamiento que subyace a estas trágicas experiencias es de origen religioso: el hombre es un ser codicioso y egoísta y , por lo tanto, compete a la comunidad organizada en Estado, restringir esas tendencias asociales, obligando a los productores a ceder una importante proporción de sus excedentes al Gobierno , el cual como Ogro Filantrópico que es, se encargará de hacerle llegar esos excedentes a los pobres. Claro que en el camino, una enorme porción de esos excedentes pasan a alimentar al propio Estado, a sus burocracias, a los cuadros partidarios, a la Nomenclatura, a la corrupción y detracción, al enriquecimiento de los amigos del poder, a obras faraónicas de auto exaltación, a proyectos muchas veces delirantes de infraestructura, como el trágico canal que intento Stalin en el norte, que terminó con la muerte de decenas de miles de obreros por frío, hambre y enfermedad.
Esos “errores” que ahora Raúl Castro denuncia no son “excesos” del Sistema , sino parte sustancial de esa religión estatista redistribucionista.
Aun en las más tibias democracias sociales europeas se da por sentado que el Estado tiene que favorecer a los más pobres: subsidios, seguro de salud, vacaciones pagas, licencias, pago por nacimiento, disminución de la edad de jubilación, jornadas cada vez más cortas…Una rueda que gira cada vez más incontrolable, empujada por políticos y sindicalistas hasta que las cuentas hacen crak…y el Gobierno quiebra: Grecia, Portugal, España, Italia, etc. Como dijo alguien, el Socialismo es maravilloso hasta que se termina el dinero ajeno.
Como la consigna social es “distribuir” y no importa tanto “producir” (alguien lo hará, no?) el saldo se hace negativo y viene el “ajuste”: El ajuste es la confesión del fracaso: todo el sufrimiento que quiso ahorrársele a los pobres durante años se multiplica en pocos meses: baja de salarios, desempleo, quita de beneficios sociales, etc. Se le echa la culpa de eso a los “mercados” (que son los que financiaron la fiesta invirtiendo en Bonos del Gobierno y que, razonablemente esperan obtener algún beneficio de su inversión). Los pérfidos inversionistas- a los que convencí y seduje con mis altas tasas de interés, ahora tienen la inhumana pretensión de cobrar sus acreencias, qué pérfidos capitalistas son! Acaso fueron tan tontos de creerme? La culpa la tienen los bancos, que no les advirtieron a los inversionistas que no debían confiar en nosotros, los socialistas.
Los brutales métodos leninistas, estalinistas y maoístas, que sumaron decenas de millones de muertos por hambre, enfermedades y bala, ya, afortunadamente, son cosa del pasado. Pero la suavización de los métodos redistribucionistas no oculta que su lógica es increíblemente parecida a la lógica totalitaria. La libertad solo es para votar, no debe haber libertad económica dado que la maldad propia del ser humano debe ser limitada por papá Estado, el omnisciente. El nos cuida del lobo capitalista y, claro, a cambio, le cedemos nuestra libertad, nuestra dignidad.
Poca cosa, a cambio de vacaciones de un mes, no?

El relato anticapitalista y la realidad de la libertad de mercado

2011-07-29T17:47:00.004-03:00

Supongamos que en el pueblo de Las Heras, a una hora de Buenos Aires, hay dos verdulerías. Una “El pulpo capitalista” y otra “ El buen comerciante”.
El primero tiene precios altos, mala calidad de la mercadería y pésima atención. No da fiado, les ladra a los clientes y cierra los fines de semana. El otro tiene precios razonables, excelente calidad y muy buena atención personal.
Según el relato “anticapitalista” habitual, el primero destruirá al “Buen comerciante” y se quedara con todo el mercado.
Es al reves.
En el autentico relato “capitalista” el Pulpo se quedará rápidamente sin clientes porque la gente no es estúpida y sabe orientarse a aquel que cumple mejor sus deseos: quiere buena calidad, bajos precios y buena atención.
El relato anticapitalista sugiere que en el capitalismo siempre ganan los malos, cuando la verdad es exactamente la contraria: ¿por qué razón la gente le compraría al malo y no al bueno? No hay ninguna explicación de sentido común que haga que los compradores prefieran perjudicarse y no beneficiarse.
Pero en la novela anticapitalista el malo maniobrará para acabar con su competidor apelando a maniobras extraeconómicas, políticas. Por ejemplo, coimeará al Intendente para que la Municipalidad llene de multas el buen comerciante, le revoque la licencia, etc. Pero ¿que tiene que ver con el mercado libre este proceder? Nada, eso es exactamente lo contrario del mercado libre, es la coacción política, el “capitalismo de amigos”, la destrucción de la competencia usando la fuerza.
Otra variante del relato es que ambos comerciantes llegan a un acuerdo y suben los precios y bajan la calidad de común acuerdo: es el dominio absoluto de “la clase burguesa”. Pero no se entiende bien las razones por las cuales el exitoso buen comerciante prefiera cambiar su política y mimetizarse con su competidor.
Pero supongamos que es así, y en Las Heras no hay ahora como conseguir unos duraznos jugosos y a buen precio. Pero, ¿por que razones no puede aparecer un tercer comerciante- digamos el empleado del antiguo “buen comerciante”- y llenar ese nicho, esa demanda insatisfecha, con buena mercadería, buenos precios y buena atención? El trabajó allí, conoce a la clientela y sabe que puede ganar la partida. Pero no tiene capital. Para el relato “anticapitalista” este tercer actor no conseguirá un préstamo. Pero en una economía de libre mercado existe un mercado de capitales, conformado por inversores que quieren obtener más ganancia por su capital. Entonces el joven empleado va al Banco, o habla con algún conocido y le propone el negocio. Le da una participación porcentual en las ganancias o, simplemente, le abona un interés alto por el préstamo. Obtiene los 30 mil dólares que necesita, alquila y equipa un local, compra mercadería buena en el mercado, hace algo de propaganda e inaugura por fin “El unico buen comerciante”, con lo cual obtiene una alta cuota de mercado y desplaza a sus tramperos competidores.
Para deshacerse de este nuevo competidor solo le queda al “Monopolio” el recurso de usar la fuerza bruta: incendiar su local, obtener apoyo del Intendente: o sea todas cosas que nada tienen que ver con la libertad de mercado sino con la coacción extraeconómica.
Supongamos que los malos triunfan y el nuevo buen comerciante pierde la partida. Queda otro recurso: los vecinos se organizan y, semanalmente, van a Buenos Aires - lleno de verdulerías- y eligen comprar en la que les ofrezca calidad , precio y atención. Rompen una situación monopolica yendo directamente a donde hay exceso de oferta y, por lo tanto, posibilidad de eludir cualquier tipo de monopolio.

Corolario: los anticapitalismos no entienden la libertad de mercado, creen que los capitalistas malos- es decir los que pretenden ganar apelando al apoyo político y a maniobras de coacción violenta- son los que siempre ganan y que no hay posibilidad de deshacerse de esos tipos.
La realidad es otra, como vimos. Si no hay coacción, la gente elegirá al que mejor satisfaga sus necesidades. Pero para que esto se cumpla debe haber un elemento que garantice la libertad de mercado : un sistema judicial y político que impida que se concreten las maniobras de coacción. Por ejemplo, un fiscal o un periodista que investigue la conexión entre el Intendente y “El pulpo capitalista”, logre su procesamiento y la destitución por el Consejo Deliberante. Por donde vemos que la economía libre necesita imprescindiblemente un sistema político, un Estado, que garantice la protección de los honestos y el castigo de los deshonestos.
O sea: libertad de mercado y Estado como administrador de Justicia y monopolio de la fuerza son una pareja inseparable. Ese es el verdadero relato.

Ahorristas, capitalistas, empresarios, gerentes

2011-07-27T16:19:00.000-03:00

Las reducciones y simplificaciones de 150 años de doctrinas intervencionistas han generado una confusión de términos y una mezcla de funciones sociales que impide ver el bosque.
Para el socialismo, solo existen los “capitalistas” y los “proletarios” enzarzados en una épica lucha en la que , al fin de la Historia, los proletarios ganarán la partida y se inaugurará la Era de la Igualdad.
Para los nacionalismos varios- nazismo, peronismo, socialdemocracia- el Estado debe ser el arbitro que impida a los capitalistas sobreexplotar a los proletarios, y el que, a su vez, impida a los proletarios a terminar con la clase capitalista. Es el reino de la Volkswrtschaft, o sea , de la Economía Nacional dirigida por el Estado, definida por la escuela alemana de Bismarck y luego por el nazismo.
Para ambas doctrinas se trata de limitar el individualismo y la codicia y conformar comunidades organizadas donde el individuo jamás pretenda derechos por sobre la comunidad.
Ludwig Von Mises pone las cosas en su lugar, El no habla de “clases”, sino de funciones sociales. Nadie ES capitalista por nacimiento y definitivamente. Todos somos, de alguna manera, productores y consumidores.
La funciones esenciales de una economía libre son excluyentes y definidas, pero una persona puede realizar dos o más funciones.

Las funciones

La primera distinción que establece Mises es entre capitalistas y empresarios.
Los capitalistas son inversionistas tomadores de riesgo. A diferencia de los ahorristas- que se conforman por poner sus dineros en bonos de algún gobierno seguro, a costa de obtener un bajo interés- los inversionistas prefieren colocar sus capitales en empresas más riesgosas pero mucho más lucrativas. Eso significa que su función social es arriesgarse a empresas nuevas, financiarlas, en la esperanza de obtener beneficios superlativos.
Los empresarios, por otra parte, son los inventores y portadoras de nuevas ideas, pero carecen de capital para financiar la aventura. Crean nuevos productos o servicios, en la esperanza de obtener la confianza de los consumidores. Son inventores, creadores, investigadores, siempre atentos a las demandas actuales y potenciales de los consumidores y constructores de mecanismos, procesos productivos que minimicen el costo e incrementen la satisfacción de sus compradores.
No hay crecimiento de valor, desarrollo si de algún modo los empresarios no consiguen entusiasmar a los capitalistas para lograr los fondos necesarios para montar las nuevas empresas. Si los capitalistas son perspicaces, si “huelen” que la nueva idea puede ser exitosa, si están dispuesto a esperar y a correr el riesgo del fracaso, entonces acordaran fondear al empresario. Así se han hecho las empresas.
La literatura y el “sentido común” del pensamiento “social” pinta con caracteres siniestros a los inversores (financistas, banqueros, especuladores) y con algo más de benevolencia a los empresarios a la búsqueda de capital. Sin embargo ambos grupos sociales terminan siendo indiferenciados, pertenecientes a la “burguesía explotadora” y, por lo tanto, objeto de descalificación.
Se confunden también las funciones del empresario con la del gerente. Los gerentes son los encargados de implementar aspectos específicos del proyecto diseñado por el empresario. Son asalariados del empresario- de algún modo también “proletarios”- y no reciben , por lo tanto, tantas criticas como los capitalistas y los empresarios.
En general se los describe como seres con miedo a ser despedidos, víctimas de la dureza y el maltrato de los “dueños” de la empresa.
El relato social concluye con el carácter parasitario y explotador de capitalistas y empresarios, que podrán ser reemplazados fácilmente por los gerentes, que son los que “realmente” trabajan.
En el “fondo” están los proletarios, seres absolutamente débiles, incapaces de soportar la amenaza de despido y a merced de gerentes, empresarios y capitalistas. Y los únicos, según el marxismo, que generan valor, expropiado por los capitalistas, (Para Marx el empresario no genera valor: diseñar un producto, combinar los diversos factores de la producción, contratar gerentes, técnicos y profesionales, diseñar una estrategia de comercialización, etc., etc. son funciones superfluas…)
Sacando la hojarasca de la literatura y las doctrinas “sociales”, Von Mises nos describe con precisión como se articulan estas diferentes “funciones sociales”
Los ahorristas tienen aversión al riesgo y su única función es aportar capital a instituciones bancarias que le pagan con el interés, usualmente bajo, por esta cesión de fondos. Tienen un rol exiguo, meramente conservador.
Los capitalistas-inversionistas, en cambio, proveen del combustible que financia la innovación empresaria. Deben tener- en búsqueda del mayor lucro- la mezcla adecuada de audacia, conocimientos, “olfato” para detectar buenas propuestas empresarias, buenos proyectos innovadores. Su fracaso los puede llevar a la ruina porque ponen en juego su patrimonio. Sin ellos nada de esto sería posible.
Los empresarios son “la joya de la corona: sin emprendedores- usualmente gente capaz pero sin recursos- no habría nuevas empresas y estaríamos hoy igual que hace dos siglos. Son los que mueven la rueda del futuro, los que sueñan hacerse ricos con un nuevo producto o servicio. Son los que investigan las necesidades de los consumidores e imaginan como satisfacerlas. Son los que estudian o contratan estudiosos de los más diversos campos de la tecnología: hoy son los que promueven empresas informáticas, de ingeniería genética, de robótica, nuevos servicios vía Internet, la nanotecnología, la tecnología médica de punta, etc.
Los gerentes, por último, son los especialistas en implementación concreta de los planes generales, los que lidian con el día a día, con las finanzas, la logística, los recursos humanos, la comercialización, los impuestos, etc. Su función es imprescindible, ya que deben obtener resultados con el menor costo y tiempo. Pero no son empresarios ya que carecen de un plan general de negocio, solo cumplen la parcela específica que les toca. No juegan su patrimonio en esa tarea, solo deben mantener o incrementar su valor para el empresario y los accionistas, lo cual redundará en una mayor remuneración y/o funciones de mayor jerarquía en la empresa.
El problema del socialismo- y de todos las doctrinas de la “Economía nacional” - es que creen que pueden reemplazar a los empresarios por los gerentes. Confunden dos funciones distintas y complementarias. Creen que un empresario (el que innova, arriesga, desarrolla una capacidad especial para anticipar el futuro) puede ser reemplazado por un buen burócrata a sueldo, que carece de la “llama” de entusiasmo que define al emprendedor. No hay crecimiento sin innovación: eliminar a los empresarios en secar el árbol y perder los frutos.
Eso explica el fracaso de todos los intervencionismos , sean de “izquierda” o de “derecha”.

Declaración de un peronismo para el siglo XXI

2011-07-25T15:12:00.002-03:00

El Peronismo – sea cual sea su versión- es una realidad persistente, múltiple, variada, imprevisible y, como se ve, incombustible: seguirá siendo el partido más votado de la Argentina pase lo que pase, haga lo que haga, proponga lo que proponga: privatizaciones o reestatizaciones, indultos o condenas a los represores, amor u odio a EEUU, etc.
Ya que tendremos que convivir los no peronistas con los peronistas de aquí a la eternidad, al menos deberíamos ponernos de acuerdo en algunas cosas para que la convivencia entre adversarios no desemboque en odio y violencia.
Imagino- es una fantasía- una Declaración del Peronismo para el siglo XXI con un texto como este:

“ Somos peronistas. Esto significa que, más allá de nuestras diferencias internas, somos partidarios de la Justicia Social, creemos en la necesidad de un Estado fuerte que delimite la acción de la iniciativa privada. Creemos en la necesidad de sindicatos fuertes que defiendan los derechos del trabajador y, en general, en gobiernos poco dogmáticos, pragmáticos, con gran capacidad de gestión, basada en el apoyo sindical y en nuestra capacidad para negociar con diversas corporaciones.
Pero sabemos de nuestras limitaciones. Los peronistas le debemos a los argentinos una explicación. Gobernamos el país desde 1943 a 1955; desde 1973 a 1976; desde 1989 a 1999 y desde 2002 a 2011. O sea 34 años en los últimos 70, la mitad del tiempo. En algunas provincias gobernamos ininterrumpidamente desde 1983 hasta 2011: 28 años seguidos. Y allí aun persiste la miseria, la inseguridad, la corrupción.
No somos, pues, inocentes del desastre argentino. No somos solo víctimas sino también victimarios, responsables de lo bueno y de lo malo de nuestro País.
Tenemos grandes virtudes y grandes defectos. Algunos vienen desde el origen.
Con todo el respeto que la figura del general Perón nos genera, debemos reconocer hoy, a casi 70 años del 17 de octubre de 1945, algunas de sus acciones de gobierno fueron, a la luz de los valores que hoy defendemos, muy criticables.
No podemos justificar hoy la persecución a opositores, el cierre de unos 140 diarios, la tortura aplicada en cientos de casos, desde Cipriano Reyes a Mario Bravo o Félix Luna, la represión de huelgas como la de telefónicos y ferroviarios, con cárcel y despido para miles de obreros, la inexistencia de dialogo con opositores, el abusivo uso del aparato estatal de propaganda con el monopolio de la radiodifusión, el culto a la personalidad expresado en cambios de nombre a provincias, ciudades, hospitales o escuelas por “General Perón” o “Eva Perón”, los libros de texto con insistentes loas a Evita y el General Perón, la delación, las campañas contra el agio, la imposición de la Enseñanza religiosa, la Ley Universitaria que eliminó la representación estudiantil, las matanzas de Pilagaes en Formosa, con cientos de muertos en manos de la Gendarmería Nacional, y muchas más cosas.
No estamos de acuerdo y las lamentamos. No defendemos lo indefendible. Es cierto que se trataba de prácticas usuales en aquella época, pero el relativismo cultural tiene límites. No se puede justificar la muerte o la tortura, que desde la Declaración de los Derechos Humanos de 1789 resultan inadmisibles.
Creemos que el General Perón quizás no estuvo al tanto de todo, o quizás dejó hacer. En algunos casos posiblemente fue responsable.
Como sea y a pesar de esas sombras, creemos que Perón fue un formidable líder, creativo, que cambió para siempre la atrasada Argentina, que impulsó su desarrollo económico y social, que instauró derechos para los trabajadores, para los niños, para los ancianos, para los peones rurales, que hizo miles de obras públicas, etc.
Reivindicamos hoy día esa tradición. Pero condenamos el autoritarismo y la “democracia vigilada” que se instaló en su Gobierno.
Creemos en la democracia con alternancia, no nos creemos el Partido Único de la Doctrina Nacional, respetamos a otras fuerzas democráticas, creemos en la libertad, la búsqueda de consensos, la aceptación de lo diferente. Nuestros valores son la Justicia Social, el Estado activo, la libertad y la democracia. Quien no sostenga esos valores no es peronista. Ser peronista no es gritar “Viva Perón” sino tener vocación de gestión pública en beneficio de los postergados y un compromiso fuerte con la libertad y la democracia”
No estaría mal que desde Duhalde a Cristina Kirchner, desde de Narváez hasta Filmus, desde Reutemann hasta Scioli, todos los dirigentes peronistas firmaran esta Declaración, Eso daría previsibilidad al juego político argentino, permitiría cerrar viejas heridas, terminar con un pasado del que todos- peronistas y antiperonistas- fueron responsables y encarar, de cara al futuro, planes de desarrollo económico, calidad institucional, combate de la corrupción, fortalecimiento de la seguridad y control de corporaciones mafiosas sean políticas, sindicales, policiales o empresariales.

Decisiones colectivas, decisiones individuales

2011-07-23T13:45:00.004-03:00

Nada reemplaza las decisiones individuales: los consumidores y los productores deciden comprar, vender , invertir, ahorrar o abstenerse de cualquier decisión, lo cual es otra decisión.
El problema del marxismo y de todas las doctrinas “sociales” es que intentan explicar la Historia como producto de "decisiones colectivas".Así, crean entes imaginarios como clase, nación, raza a los que le asignan las posibilidad tomar decisiones.Pero los colectivos, las categorías generales, no toman decisiones : la burguesía industrial o el proletariado o los arios o la Nación Italiana no toman decisiones; ningún ente abstracto y mal definido toma decisión alguna. Solo los individuos toman decisiones, y solo a los individuos hay que estudiar para entender por qué han tomado una decisión o que decisión tomarán en un escenario de futuro.
Las personas individuales son las únicas que deciden comprar, vender, votar o abstenerse o tener una conducta fraudulenta u honesta.
Es absurdo explicar una coyuntura histórica diciendo cosas como “los industriales o los pequeño burgueses, o los terratenientes, o los obreros, o las amas de casa decidieron tal cosa”. Esa simplificación que pretende explicar las causas de un hecho económico o político está dirigida a crear rápidas consignas, etiquetar a los hombres de una vez y para siempre, para diseñar políticas de manipulación fácilmente comprensibes y comunicables. “Hay que acabar con los kulaks como clase” derivó en el asesinato y el hambre para siete millones de campesinos ucranianos que fueron tratados así, en bloque, como una “organización” social que se oponía al Estado Soviético.. Sabemos que el hambre no distinguió entre campesinos pobres, medios o ricos: todos fueron arrastrados al infierno con la colectivización forzosa de las propiedades rurales.

“La libertad consiste en el carácter irrepetible, único del alma de cada vida particular” escribió Vasili Grossman.
Cada ser humano es único, irrepetible, un fin en sí mismo. Eso es lo que los doctrinarios de los entes abstractos como pueblo, clase o raza ignoran, arrasando así con la libertad.

Terrorismo

2011-07-22T17:01:00.000-03:00

Buenos Aires, Nueva York, Madrid, Londres, Bombay, Oslo. Las cuentas del rosario de terror no tienen fin. Ellos matan, destrozan, derrumban, destruyen, hieren, desgarran, masacran, aplastan, golpean, eliminan, lastiman, insultan, agreden, amenazan, torturan, quiebran, rompen, y nadie en la izquierda se da por enterado.

Monopolios

2011-07-22T11:15:00.002-03:00

Desde hace un siglo los estados han estado dictando leyes antimonopolio, pero extrañamente el monopolio no ha sido erradicado. Ludwig Von Mises da una leccion de economia cuando se refiere a este tema en su obra "Acción Humana".Diferencia lo que aparece mezclado y es causa de malos entendidos.
Nos dice Mises que los monoplios son un objetivo natural y positivo de todos los emprendedores. Messi, por ejemplo, ejerce un claro monopolio: nadie juega como él y, por lo tanto, exige y consigue el mayor precio: para tenerlo en tu equipo deberás pagar una trasferencia de 200 millones de euros.
Favaloro fue un monopolista: inventó el by pass cardíaco y por lo tanto valorizó sus servicios como cirujano, más allá que su vocacion fuera favorecer a personas de bajos recursos con su práctica. Steve Jobs es otro connotado monopolista ya que se dio el lujo de inventar la mejor computadora personal, el mejor dispositivo portatil para escuchar música, el mejor teléfono portatil y la mejor tableta.
O sea, todos los emprendedores luchan por ser los primeros en algo, bienes o servicios, lo cual valoriza su trabajo y les procura enormes beneficios económicos.
Otra cosa son los precios de monopolio. Cuando un monopolio-estatal o privado- se hace dueño de algun factor clave de la producción o prefiere vender caro a pocos que barato a muchos estamos, sí, bajo una distorsion de la libertad de mercado. Pero eso, dificilmente eso se cura con leyes antimonopolicas, con "Secretarías de Defensa de la Competencia". Es notable que los más estatistas son los que manejan esas oficinas gubernamentales cuyo objetivo no es evitar los precios de monopolio, sino abortar cualquier intento de un empresario de destacarse, inventar, innovar, invertir en mejorar su producto...ya que eso los ubicaría como los "mejores" en algo, en monopolistas en el buen sentido de la palabra. El Estado odia la diferencia y promueve la homogeneidad: no le gusta el exito de un emprendedor y trata de convertir a la empresas privadas en burocracias que administren pero que no creen valor.

Esto es clave: el sistema de libre mercado se basa en los "tomadores de riesgo", en aquellos capitalistas que invierten y en aquellos empresarios que innovan para ser "monopolicos" en algún nicho de mercado. Eso es sano monopolismo, es lo que genera valor, es lo que nos permite a los consumidores acceder a precios bajos a las maravillas tecnologicas que hace 20 años eran inaccesibles o, simplemente, no existían: computadoras personales, walkman, telefonos celulares, GPS, MP3, camaras digitales, scanners, impresoras, LCD, etc.
Si fuera por un burócrata tipo Moreno esas cosas deberían haberse prohibido ya que generan diferencias, ganancias suplementarias a los innovadores y perdidas irrecuperables a los perdedores. Generan "monopolio".
Es evidente que los monopolios duran poco. En poco tiempo los competidores logran producir servicios y bienes al mismo o menor precio que los innovadores originarios, que ahora tendrán que crear unos nuevos productos o servicios para seguir obteniendo ganancias. Esta es la gran rueda del capitalismo, la que mueve la economía, la que crea nuevos valores continuamente, la que genera ganadores y perdedores.
Los socialistas odian a los ganadores y defienden a los perdedores, o sea a los que no mostraon capacidad para crear algo mejor que los competidores más brillantes, creativos y arriesgados.
¿Que se obtiene con esta política antimopolista? Economias paralizadas, caras, envejecidas, que no crean valor y que a la larga consumen su stock de capital y de concimiento.
Los precios de monopolio son barridos por la libertad economica, por los consumidores, que se negaran a comprar bienes malos y caros y que decidiran comprar otras mercaderías. Todos los acuerdos de precio, los cartels, los trust son, a la larga, destruidos por la mecanica de la libertad de eleccion de los compradores. Siempre aparecerá un nuevo jugador, un innovador que desafiará a los viejos monopolistas proponiendo un nuevo producto , mejor y más barato. Cuando Microsoft y Apple crearon la computadora personal desplazaron a los dinosaurios monopolistas (IBM, NCR) y revolucionaron el mundo llevando la computadora a pymes y familias, a precios cada año menores, destruyendo la logica del Main Frame, esas enormes computadoras centrales, carísimas y lentísimas.

Resumen: los monopolios son buenos, los precios de monopolio no. Los primeros nacen y crecen solo en sociedades libres y abiertas. Y duran poco. Los segundos desaparecen por la accion de los consumidores que buscarán sustitutos a productos caros y malos.

Malas palabras

2011-07-20T14:45:00.000-03:00

Orden, seguridad, Ley, moral son todas malas palabras en los círculos progresistas, la prensa, la Universidad. Se da por supuesto que son malas palabras, que encubren realidades de explotación y desigualdad. En vez de resignificarlas, rescatarlas del abismo en que están, el pensamiento único las tiró por el desagüe. Pero, no lo saben, junto a ellas se fue a las cloacas la libertad.
La libertad solo existe si hay orden y seguridad, respeto a la ley y principios morales. Sin ese encuadre la libertad se confunde con otra cosa.
Escribe Von Mises:
“Consideramos libre al hombre cuando puede optar entre actuar de un modo o de otro, es decir, cuando puede personalmente determinar sus objetivos y elegir los medios que , al efecto, estime mejores.
(…) Mientras el gobierno, es decir, el aparato social de autoridad y mando, limita sus facultades de coerción y violencia a impedir la actividad antisocial, prevalece eso que denominamos libertad. Lo único que,
en tal supuesto, queda vedado al hombre es aquello que forzosamente
ha de desintegrar la cooperación social y destruir la
civilización retrotrayendo al género humano al estado que por
doquier prevalecía cuando el homo sapiens hizo su aparición
en el reino animal. Tal coerción no puede decirse venga a limitar
la libertad del hombre , pues, aun en ausencia de un estado
que obligue a respetar la ley no podría el individuo pretender
disfrutar de las ventajas del orden social y al tiempo dar rienda
suelta a sus instintos animales de agresión y rapacidad.
(…)
Cuando , en cambio, el gobierno extiende su campo de acción más allá de lo que exige el proteger a las gentes contra el fraude y la violencia de los seres antisociales, restringe de inmediato la libertad del individuo en grado superior a aquel en que, por sí solas, las leyes praxeológicas la limitarían. Es por eso por lo que podemos calificar de libre el estado bajo el cual la discrecionalidad del particular para actuar según estime mejor no se halla interferida por la acción estatal
Consideramos, consecuentemente, libre al hombre en el
marco de la economía de mercado (…) A lo único que, bajo tal organización, el ser humano renuncia es a vivir como un irracional, sin
preocuparse de la coexistencia de otros seres de su misma
especie. A través del Estado, es decir, del mecanismo social de
autoridad y fuerza, se consigue paralizar a quienes por malicia,
torpeza o inferioridad mental no logran advertir que determinadas
actuaciones destructivas del orden social no sirven sino
para, en definitiva, perjudicar tanto a sus autores como a todos
los miembros de la comunidad”
Como se ve, la libertad implica un orden y un agente especial, el Estado, el único con poder para limitar la acción de delincuentes destructores del orden social. Pero, claramente ese Estado no debe interferir en la esfera de las decisiones individuales.
Esto tiene poco que ver con las utopías anarquistas de una sociedad sin Estado, una especie de Paraíso en que los leones conviven en paz con los corderos. La libertad implica la posibilidad de elegir alternativas, siempre que esas alternativas no coaccionen la libertad del otro. No es un juego sin reglas, un vale todo, en el que el más fuerte, el mas astuto o el “amigo del Juez” siempre le ganará al honesto. Es todo lo contrario.
Sin un fundamento de respeto a los contratos, de cumplimiento de la ley, de contención de impulsos agresivos, de postergación de la satisfacción inmediata, la libertad se transforma en una quimera, en un reino del azar y del capricho, en un campo libre para los mal intencionados.
El liberalismo no le teme a la autoridad, al Estado que contenga a los antisociales. El liberalismo piensa en un Estado eficiente para cuidar el espacio de libertad, pero desconfía de la intervención del Estado en la esfera de las decisiones privadas.
Pero ¿Cómo evitar que la coacción del Estado a los que quieren coaccionar las libertades de otros avance sin límites y se transforme en una limitación de la libertad de los ciudadanos? Pregunta aun sin respuesta. Nuestro administrador, contratado por nosotros para castigar a los delincuentes puede , muy fácilmente, transformarse en el peor de los delincuentes: con legitimidad social y con licencia para matar.

El Sur de Sudán

2011-07-19T16:14:00.002-03:00

Sudán es una de las dictaduras islámicas más sangrientas. Le gana incluso a Siria o Iran: dos millones de muertos en el sur; 200,000 en Darfur; cuatro millones de refugiados; aplicación estricta de la Sharía islámica. Su presidente es un reo de la Justicia Internacional, ya que el tribunal de La Haya lo procesó y lo encontró culpable de genocidio.
Afortunadamente la región sur de Sudan acaba de independizarse del gobierno central. Habitantes de raza negra, cristianos o animistas, no musulmanes. Y, aunque parezca imposible, amigos de Israel, pais que les facilitó armas en su guerra contra el norte islamico.
Festejaron su independencia hace pocos días. Lo hicieron con banderas de paises amigos, como Israel.